Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-60/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Ленинского района ЕАО на решение Ленинского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Раитина В. А. к Ференцевой Г. А. о вселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Выселить Ференцеву Г. А. и снять с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раитин В.А. обратился в суд с иском к Ференцевой Г.А. о выселении и признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от " ... " является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

При заключении указанного договора в квартире была зарегистрирована в качестве члена семьи бывшего собственника Ференцева Г.А., которая по настоящее время продолжает проживать по указанному адресу, что препятствует ему осуществить законные права собственника жилого помещения.

В адрес ответчицы было направлено уведомление о выселение в срок до " ... ", которое в добровольном порядке ею не исполнено.

Просил признать Ференцеву Г.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и выселить.

Истец Раитин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Шишкина Н.Г. исковые требования уточнила, просила выселить ответчицу из спорного жилого помещения и снять её с регистрационного учёта. Дополнительно суду пояснила, что истец является собственником спорного жилого помещения, однако проживать в нём не имеет возможности, так как этому препятствует ответчица. В адрес ответчицы было направлено уведомление о выселении, однако добровольно оно не исполнено. Решением Ленинского районного суда от " ... ", вступившим в законную силу, ответчице отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения жилого помещения недействительным.

Представитель истца Раитина Л.В. уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик Ференцева Г.А. в возражение на иск и в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В " ... " году без намерения реализовать жилое помещение, с целью получить единую разовую социальную выплату на строительство жилья в сельской местности, заключила договор купли-продажи квартиры с матерью, Раитиной А.М. Считает, что последняя не могла подписать договор дарения квартиры истцу, так как являлась " ... ". Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до " ... " года.

Представитель ответчика Мурдашев А.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное решение.

В представлении прокурор Ленинского района ЕАО просил решение суда в части снятия с регистрационного учёта отменить, отказав истцу в удовлетворении данных требований, а также предоставить ответчице время для выселения из спорного жилого помещения и взыскать в пользу истца государственную пошлину.

Указал, что требование истца о снятии с регистрационного учёта не является самостоятельным, так как органы регистрационного учёта на основании решения суда о выселении снимут гражданина с регистрационного учёта, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать. Кроме того, суд не разрешилвопрос о возможности сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением на определённый срок. Считает, что в резолютивной части решения суд ошибочно указал об удовлетворении требований истца о вселении.

В возражение истец Раитин В.А. просил решение суда оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда изменить.

Истец Раитин В.А., его представители Шишкина Н.Г. и Раитина Л.В., ответчица Ференцева Г.А., её представитель Мурдашев А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, возражений на него, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ранее Ференцева Г.А. в порядке приватизации приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", которое " ... " по договору купли - продажи продала своей матери Раитиной А.М. и согласно п. 1.6 указанного договора обязалась сняться с регистрационного учёта до " ... ".

" ... " Раитина А.М. подарила указанное жилое помещение сыну Раитину В.А., который в настоящее время на основании договора дарения является собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Согласно п.4 договора дарения квартиры Ференцева Г.А., зарегистрированная в жилом помещении на момент заключения договора, не имеет права постоянного проживания и пользования жилой площадью.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от " ... " Ференцевой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Раитину В.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру и снятии с регистрационного учёта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от " ... " указанное решение суда оставлено без изменения.

" ... " истец направил ответчице уведомление о выселении, в котором предложил ей выселиться из квартиры в срок до " ... ". Согласно почтовому уведомлению Ференцева Г.А. получила предупреждение " ... ", однако квартиру не освободила.

Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, законных оснований для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением как бывшего члена семьи прежнего собственника, не установлено.

Как следует из ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Решение суда об удовлетворении исковых требований о выселении ответчицы сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия не согласилась с доводом представления о том, что в удовлетворении требований истца о снятии ответчицы с регистрационного учёта должно быть отказано.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит дополнению о том, что решение суда является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учёта.

Судебная коллегия согласилась с доводом представленияо необходимости исправить описку в решении суда.

Как следует из мотивировочной части решения суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчицы из жилого помещения, о чём также указал во втором абзаце резолютивной части решения.

Однако в абзаце первом резолютивной части решения ошибочно указал, что удовлетворяет исковые требования Раитина В.А. о вселении Ференцевой Г.А.

Данное обстоятельство применительно к положениям ст. 200 ГПК РФ является основанием для исправления описки, которую судебная коллегия считает необходимым исправить.

Нельзя согласиться с доводом представления о сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением на определённый срок, поскольку в силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ такое право может быть сохранено только за бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Поскольку Ференцева Г.А. не является членом семьи истца, то законных оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не разрешилвопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные Раитиным В.А. исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит дополнению абзацами третьим и четвёртым о том, что решение суда является основанием для снятия Ференцевой Г.А. с регистрационного учёта и взыскании с неё в пользу истца судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Указанные дополнения не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от " ... " оставить без изменения.

Исправить допущенную в абзаце первом резолютивной части решения суда описку, заменив словосочетание "о вселении" на "выселении".

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в новой редакции и резолютивную часть дополнить абзацами третьим и четвёртым следующего содержания:

"Выселить Ференцеву Г. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Решение суда является основанием для снятия Ференцевой Г. А. с регистрационного учёта по адресу: " ... "

Взыскать с Ференцевой Г. А. в пользу Раитина В. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представление прокурора Ленинского района ЕАО считать удовлетворённым частично.

Председательствующий

Судьи