Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Провоторовой И. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Провоторовой И. В., Провоторова Ю. А. к администрации МО "Надеждинское сельское поселение" о признании права на получение мер государственной поддержки в виде финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году в ЕАО и обязании произвести выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Провоторовой И.В. и её представителя Челдушкиной Е.В., представителей ответчика администрации МО "Надеждинское сельское поселение" Малика И.С., Ладынской Е.В., третьего лица Провоторова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Провоторова И.В., Провоторов Ю.А. обратились в суд с иском к МО "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО (далее - администрация МО "Надеждинское сельское поселение", администрация) о включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, признании права на получение мер государственной поддержки.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", попавшего в зону подтопления в результате крупномасштабного наводнения, произошедшего на территории ЕАО в 2013 году.

Заключением межведомственной комиссии от "ДАТА" на основании актов обследования указанный дом признан пригодным для проживания, в связи с чем администрацией было отказано в оказании финансовой помощи за утрату имущества в размере 100 000 рублей на каждого члена семьи. С актами, заключением межведомственной комиссии, а также отказом администрации не согласны.

В результате затопления их дом повело, фундамент подмыло. В помещении пахнет сыростью, местами имеется плесень. Их семья была признана пострадавшей от наводнения, каждому члену семьи оказана материальная помощь в размере 10 000 рублей.

Просили включить в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, имеющих право на получение мер государственной поддержки в виде выплаты денежных средств за утрату имущества в размере 100 000 рублей на каждого члена семьи Провоторова Ю.А., Провоторову И.В., Провоторова А.Ю. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Обратить решение к немедленному исполнению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Провоторов А.Ю.

Истец Провоторов Ю.А. и представитель третьего лица ОГКУ "МФЦ в ЕАО" в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены.

Истица Провоторова И.В. доводы искового заявления поддержала и уточнила, просила признать право на получение мер государственной поддержки в виде выплаты денежных средств за утрату имущества первой необходимости в результате крупномасштабного наводнения в ЕАО в 2013 году и обязать произвести выплаты. Пояснила, что в результате наводнения пострадало принадлежащее им имущество первой необходимости - надворные постройки. Пострадала печь, летняя кухня, в гараже и подполье стояла вода, затопило сарай и туалет.

Представитель истицы Челдушкина Е.В. уточнённые исковые требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что имущество истцов, пострадавшее в результате наводнения, является имуществом первой необходимости, в связи с чем им должна быть оказана финансовая помощь.

Представитель ответчика Малик И.С. исковые требования не признал. Пояснил, что истцы не имеют право на получение компенсации за утрату имущества первой необходимости. В результате наводнения их дом не пострадал. Кроме того, указанное ими имущество, не является имуществом первой необходимости.

Третье лицо Провоторов А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Провоторова И.В. просила решение суда отменить, приняв новый судебный акт. В жалобе указала, что судом неверно применены нормы законодательства.

То обстоятельство, что принадлежащий им дом попал в зону подтопления, подтверждается постановлением правительства ЕАО N 511-пп от 30.09.2013, а также пояснениями свидетелей. Включение дома в указанное постановление является прямым доказательством утраты имущества первой необходимости.

Кроме того, на момент наводнения она и члены её семьи постоянно проживали в вышеуказанном доме, в связи с чем в соответствии с Федеральным Законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" им полагается компенсационная выплата.

В соответствии с действующим законодательством, хозяйственные постройки следуют судьбе жилого дома. Её дом и участок попали в зону подтопления, следовательно, надворные постройки также были затоплены. Надворные постройки в виде летней кухни и гаража относятся к имуществу первой необходимости. В летней кухне находилась колонка с питьевой водой, в сарае содержался скот, в гараже хранилась техника. В период наводнения всё это было утрачено.

В суде апелляционной инстанции истица Провоторова И.В. и её представитель Челдушкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Малик И.С. и Ладынская Е.В. выразили согласие с решением суда первой инстанции, посчитав его законным и обоснованным.

Третье лицо Провоторов А.Ю. с решением суда первой инстанции не согласился.

Истец Провоторов Ю.А., представитель ОГКУ "МФЦ в ЕАО" в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "л" п. 1 ст. 11 данного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определения случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Согласно пп. "б" п. 2 Указа Президента РФ от 31.08.2013 N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республика Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" постановлено Правительству РФ до 10.09.2013 принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населённых пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100 000 рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично.

Во исполнение данного Указа распоряжением правительства ЕАО от 05.09.2013 N 244-рп утверждён Порядок выплаты гражданам, постоянно проживающим в населённых пунктах ЕАО, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (далее по тексту Порядок).

Согласно п. 2 Порядка таким гражданам выплачиваются из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий единовременная материальная помощь (из расчета 10 000 рублей на человека, но не более 50 000 рублей на семью) и финансовая помощь в связи с утратой ими имущества (из расчета за частично утраченное имущество - 50 000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 000 рублей на человека).

К имуществу первой необходимости в соответствии с утвержденными МЧС России 03.10.2014 N 2-4-87-24-7 Методическими рекомендациями по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий рекомендуется относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в том числе: холодильник, телевизор, шкаф для одежды, шкаф для посуды, кровать, диван, стол, кресло, табуретка, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), насос для подачи воды в случае отсутствия централизованного водоснабжения, медицинские предметы для поддержания жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями.

Под утратой имущества (имущества первой необходимости) понимается приведение имущества (имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для использования, в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС", принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Провоторову Ю.А. и Провоторовой И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА".

Данный дом указан в числе домов, находившихся в границах подтопленных (затопленных) территорий ЕАО в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, установленных постановлением правительства ЕАО от 30.09.2013 N 511-пп.

Из справки N " ... " от "ДАТА", выданной администрацией МО "Надеждинское сельское поселение" следует, что Провоторова И.В. зарегистрирована по адресу: "АДРЕС". Состав семьи: Провоторов Ю.А. - муж, Провоторов А.Ю. - сын.

Разрешая заявленные требования о признании права на получение финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости в размере 100 000 рублей и осуществлении указанных выплат, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дом, принадлежащий истцам, в результате наводнения не пострадал. Надворные постройки: летняя кухня, туалет, сарай, гараж не относятся к предметам первой необходимости, поскольку являются объектами недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из акта обследования от "ДАТА" N " ... " следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: "АДРЕС", воды не было. Дефекты дома не связаны с наводнением. Дом признан пригодным для проживания.

Данный акт истцами в установленном законом порядке оспорен не был.

Из пояснений истицы Провоторовой И.В. и её представителя Челдушкиной Е.В. следует, что в результате наводнения затоплению подверглись надворные постройки: гараж, летняя кухня, сарай. Об утрате какого-либо имущества истица и её представитель не указывали.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что у истцов был подтоплен только огород и надворные постройки. О наличии воды в доме, утрате истцами какого-либо имущества в результате затопления, никто из свидетелей также не указывал.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт утраты истцами в результате подтопления дома имущества первой необходимости, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ими требований не имеется.

Довод жалобы о том, что в результате наводнения у истцов были затоплены надворные постройки: летняя кухня, гараж, сарай, которые они относят к имуществу первой необходимости, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. При этом судом верно указано, что перечисленные объекты недвижимости к имуществу первой необходимости не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленных судебных актов не влекут, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи