Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-76/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комлевой Р. П. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Заявление Комлевой Р. П. о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за счёт средств казны муниципального образования "Город Биробиджан" в пользу Комлевой Р. П. судебные издержки в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя заявителя Голубевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлева Р.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " её исковые требования к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о признании права пользования жилым помещением удовлетворены.

В связи с пересмотром данного решения суда в апелляционной инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, которые просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя Голубева А.А. заявленные требования поддержала.

Представитель мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Панкайте С.В. требования не признала.

Заявитель Комлева Р.П., заинтересованные лица Комлев Р.П., Кулешова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Комлева Р.П. просила определение суда изменить, вынести по делу новое решение о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Указала, что суд, взыскав в её пользу судебные расходы в меньшем размере, не учёл объём проделанной представителем работы, а именно изучение им протоколов судебных заседаний, апелляционной жалобы, составление возражений, участие в суде апелляционной инстанции. Кроме того, оплаченный представителю гонорар является минимальным по сравнению с тарифами палаты адвокатов ЕАО. Понесённые расходы являются для неё значительными.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В апелляционной инстанции представитель заявителя Голубева А.А. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения суммы заявленных расходов разумным пределам.

Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " исковые требования Комлевой Р.П. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от " ... ", рассматривавшей дело в качестве суда первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования Комлевой Р.П. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о признании права пользования жилым помещением удовлетворены. Производство по делу в части признания нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от " ... " в пользу Комлевой Р.П. взысканы судебные расходы на представителя в размере " ... " рублей, понесённые ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Интересы Комлевой Р.П. в суде апелляционной инстанции представляла Голубева А.А., действовавшая на основании доверенности от " ... ".

Согласно п. 4 договора на оказание юридических услуг от " ... ", заключенного между ООО "ЮА "Успех" (исполнитель) и Комлевой Р.П. (заказчик), стоимость услуг за представительство в суде второй инстанции составила " ... " рублей. Комлева Р.П. оплатила юридические услуги в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ".

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела и период его рассмотрения, взыскал в пользу Комлевой Р.П. расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не согласилась с размером взысканных судебных расходов, полагая, что он не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как суд первой инстанции не учёл объём работы, проделанный представителем при представлении интересов Комлевой Р.П. в суде апелляционной инстанции, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в 2015 году.

Из материалов дела следует, что Голубева А.А. участвовала в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовила возражения на апелляционную жалобу, знакомилась с материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что размер взысканных судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объёме. В связи с чем определение суда подлежит изменению, с мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО за счёт средств казны муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в пользу Комлевой Р.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за счёт средств казны муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу Комлевой Р. П. судебные расходы в размере " ... " рублей".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Комлевой Р. П. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи