Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-81/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2015, которым постановлено:

Исковые требования Антюфеевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Антюфеевой В. В. страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рубля.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" Перминой Е.Н., представителя истицы Антюфеевой В.В. - Мурзина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антюфеева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указала, что " ... " в 09 час 10 мин в " ... ", в районе " ... ", водитель Мусатов И.Н., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Ю.

В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мусатов И.Н.

Она обратилась к ответчику с заявлением об осмотре повреждённого автотранспортного средства и возмещении материального ущерба. Ответчик произвёл выплату в размере " ... " рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, она обратилась к ИП Спатарь В.А. с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП. Согласно экспертному заключению N " ... " средняя стоимость аналогов транспортного средства составляет " ... " рублей, стоимость годных остатков - " ... " рублей, действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет " ... " рублей.

13.05.2015 в адрес ответчика ею направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения, договора об оказании услуг оценки и квитанции об оплате услуг оценщика на сумму " ... " рублей. Однако денежные средства ответчиком в добровольном порядке не выплачены.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в её пользу денежные средства в размере " ... " рублей, стоимость оценки в сумме " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, а также взыскать штраф в размере 50%.

Истица Антюфеева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы Мурзин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Антюфеева В.В. обратилась в страховую компанию за возмещением убытков. Страховая компания произвела выплату в размере " ... " рублей. Данная сумма меньше той, которая необходима для восстановления транспортного средства, поэтому истица обратилась к ИП Спатарь. После получения отчёта, была составлена и направлена претензия в ООО "Росгосстрах". Страховая компания отказала в выплате в полном объёме. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права, истица обратилась за квалифицированной юридической помощью.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Пермина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в экспертном заключении ИП Спатарь В.А. определял годные остатки расчётным путём, что является нарушением п. 5.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" составлено в соответствии с Единой методикой. В связи с этим сумма " ... " рублей, которую выплатили истице, не может быть увеличена.

Третье лицо Мусатов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Пермина Е.Н. просила отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Антюфеевой В.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей. Мотивируя жалобу, указала, что в экспертном заключении ИП Спатаря В.А. в нарушение п.п. 5.3., 5.4. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Центральным Банком РФ от " ... " N " ... ", не содержится обоснование применения расчётного метода при определении стоимости годных остатков. В силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки транспортных средств пользуются спросом и в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" могут быть оценены, следовательно, эксперт ИП Спатарь В.А. неправомерно применил расчётный метод. В экспертном заключении ЗАО "Технэкспро" стоимость годных остатков определена на основании второго метода - данных универсальных площадок, коими являются сайты сети "Интернет".

Судом сделаны противоречивые выводы относительно вины третьего лица Мусатова И.Н.

Истица Антюфеева В.В., третье лицо Мусатов И.Н. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Определением судебной коллегией по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12.02.2016 произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на его правопреемника ПАО "Росгосстрах".

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" Пермина Е.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Мурзин А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " в 09 часов 10 минут в " ... " произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля " " ... "", регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Ю. и автомобиля " " ... "", регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Мусатова И.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии N " ... ". В результате ДТП был повреждён автомобиль " " ... "".

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства " " ... "" Антюфеевой В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" " ... ".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " Мусатов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции правильно расценены действия водителя Мусатова И.Н., допустившего очевидные нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, и установлена его вина в ДТП, произошедшем " ... " в 09 часов 10 минут в " ... ", ЕАО около дома " ... ". Оценка представленным по делу доказательствам, дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку с технической точки зрения в причинной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю " " ... "", регистрационный знак N " ... " под управлением Ю., находятся действия водителя автомобиля " " ... "", регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Мусатова И.Н., несоответствующие требованиям ПДД. Данное обстоятельство согласуется со схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств и фактическими обстоятельствами дела.

Вина водителя Мусатова И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого имущественного вреда истице сторонами не оспаривалась. Ответчик ООО "Росгосстрах" суду первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, об истребовании иных доказательств, о вызове свидетелей.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом сделаны противоречивые выводы относительно вины третьего лица Мусатова И.Н, является необоснованным.

" ... " Антюфеева В.В. обратилась в ООО "Росгосстрах", предоставив пакет документов, с просьбой выплатить страховое возмещение.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от " ... " N " ... " ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем повреждение автомобиля истицы в результате ДТП, произошедшего " ... ", с выплатой Антюфеевой В.В. страхового возмещения в размере " ... " рублей. Данная сумма была установлена в результате производства экспертизы ЗАО "Технэкспро" от " ... ", проведённой по заказу ответчика.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Антюфеева В.В. обратилась к эксперту-оценщику ИП " Спатарь В.А". Согласно экспертному заключению от " ... " N " ... " действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила " ... " ( " ... ") рублей.

" ... " истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией, в котором просила дополнительно выплатить ей страховую выплату в размере " ... " рублей и возместить расходы на независимую экспертизу в размере " ... " рублей, однако ответа не получила.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сумму в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 62 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключённым начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из п. 32 указанного Постановления следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее Положение о Единой методике).

Пунктом 33 Постановления предусмотрено, что в соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Пунктом 3.3 Положения о Единой методике предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Из приложения N 4 "Перечень товарных рынков в границах экономических регионов РФ" к Положению о Единой методике установлено, что Еврейская автономная область относится к Дальневосточному экономическому региону.

В соответствии с п. 5.3 Положения о Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей методики.

В пункте 5.4 данного Положения, указано, что расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путём обработки данных универсальных площадок подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней, транспортное средство, не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчётный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей методикой.

Стоимость годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле (п.5.5).

В материалы дела сторонами представлены два экспертных заключения, составленные с применением Положений о Единой методике.

В судебном заседании сторонами объём причинённых автомобилю истицы механических повреждений не оспаривался.

Из экспертного заключения от " ... " N " ... " ЗАО "Технэкспро", выполненного по заказу ООО "Росгосстрах" с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Антюфеевой В.В. установлено, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, его восстановление экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП составляет " ... " рублей, годных остатков - " ... " рублей.

Стоимость годных остатков, как указано на стр. 10 экспертного заключения, определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых ТС - аукцион аварийных ТС от ведущих страховых компаний, аукцион собственных тотальных ТС заказчика (ООО "Росгосстрах"), а также обработкой данных универсальных площадок в информационной сети "Интернет" - региональных тематических сайтов (указано 9 сайтов), периодических газет и журналов "Из рук в руки", "Сделка", "Купи Авто".

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... ", составленному ИП " Спатарь В.А." по заказу Антюфеевой В.В., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет " ... " рублей, с учётом износа - " ... " рублей, рыночная стоимость ТС Антюфеевой В.В. на дату ДТП составляет " ... " рублей, стоимость годных остатков с учётом округления составляет " ... " рублей.

Как следует из данного экспертного заключения, в связи с отсутствием специализированных торгов (аукционов) на региональном товарном рынке ЕАО, стоимость годных остатков определена расчётным методом.

Оценив заключения указанных выше экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение N " ... " от " ... ", составленное экспертом-техником ИП " Спатарь В.А.", данные о котором включены в государственный реестр (по состоянию на " ... ") под номером N " ... ", указав, что из экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" невозможно установить, на основании какого обзора и анализа рынка продажи (специализированные торги либо универсальная площадка сети "Интернет") произведён подбор аналогичных моделей транспортных средств. А в заключении эксперта ИП " Спатарь В.А." имеется обоснование невозможности определения стоимости годных остатков методом, указанном в п. 5.3 Единой методики, поэтому им обоснованно применён расчётный метод стоимости годных остатков. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении указанных выше норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам. Выводы эксперта-техника ИП " Спатарь В.А." ответчиком, в соответствии с положениями ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспорены и какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованном применении расчётного метода суду первой, а также апелляционной инстанций не представлены.

Применение же ЗАО "Технэкспро" при определении стоимости годных остатков данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых ТС, с одновременной обработкой данных универсальных площадок в информационной сети "Интернет" - девяти региональных тематических сайтов, периодических газет и журналов "Из рук в руки", "Сделка", "Купи Авто" противоречит п. 5.3 Положения о Единой методике.

Кроме того, как следует из ответа ИП " Спатарь В.А." от " ... ", ЕАО входит в Дальневосточный экономический регион (Приложение 4 п. 11 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П). На территории Дальневосточного экономического региона отсутствуют специализированные торги транспортных средств, где определяется стоимость годных остатков в сборе. Выявлен только один аукцион битых авто - г. Москва ( " ... "), но он не относится к географическим границам экономического региона, куда входит ЕАО.

Универсальные площадки продаж транспортных средств в срок не превышающий 15 дней - с такими критериями отсутствуют. Имеются места скупки битых автомобилей, но они не соответствуют вышеуказанным требованиям, по которым вывести среднюю стоимость аналога повреждённого ТС не представляется возможным, в связи с сокрытием информации о сделках купли-продажи, которые носят индивидуальный характер.

Имеются разовые продажи повреждённых ТС, которые расположены на интернет-сайте " ... ", но каждое повреждённое ТС имеет индивидуальный характер повреждений, соответственно свою стоимость, по которым определить среднюю стоимость аналога повреждённого ТС не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчёт стоимости годных остатков произведён ИП " Спатарь В.А." правильно, отражая реальные сведения об их стоимости в Дальневосточном экономическом регионе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ИП " Спатарь В.А." не соответствует требованиям действующего законодательства, является необъективным и необоснованным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены с приведением подробных мотивов, отражённых в решении суда, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то отсутствуют основания для взыскания с Антюфеевой В.В. судебных расходов по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей, о чем просил представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Поскольку в суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на его правопреемника ПАО "Росгосстрах", резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2015 оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

"Исковые требования Антюфеевой В. В. к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Антюфеевой В. В. страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рубля".

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи