Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-82/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Норкина А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Иск муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Норкину А. В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю удовлетворить.

Взыскать с Норкина А. В. в пользу муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области " ... " рублей " ... " копейки - задолженность по арендной плате за землю.

Взыскать с Норкина А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Перель Т.Я., ответчика Норкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казённое учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее по тексту КУМИ мэрии города) обратилось в суд с иском к Норкину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

Требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от " ... " N " ... ", заключённого между КУМИ мэрии города и Норкиным А.В., ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " для строительства производственного предприятия и коммунально-складских объектов.

Срок действия договора с " ... " по " ... ". Договор прошёл государственную регистрацию.

" ... " в адрес ответчика направлена претензия N " ... " о необходимости погасить задолженность по договору, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейки, из которых основной долг - " ... " рубля " ... " копейки, пеня - " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца Кытман В.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Норкин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор аренды является ничтожным и ущемляет его права как арендатора. Просил снизить размер неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до " ... " рубля " ... " копеек.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части взысканных сумм. Указал, что согласно расчёту ежемесячная арендная плата составляет " ... " рублей " ... " копейки, тогда как истец фактически произвёл расчёт задолженности из размера " ... " рублей " ... " копейки.

Считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а условия договора, определяющие размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки, являются кабальными. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, не работает жена и он выплачивает кредит.

В апелляционной инстанции ответчик Норкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Перель Т.Я. согласилась с доводами жалобы в части того, что задолженность неверно рассчитана исходя из ежемесячной арендной платы " ... " рублей " ... " копейки. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки из расчёта " ... " рублей " ... " копейки в месяц и пеню - " ... " рублей " ... " копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды от " ... " N " ... " Норкин А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", предоставленного ему для строительства производственного предприятия и коммунально-складских объектов.

В соответствии с п.2.1, 3.2.5 указанного договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в приложении N 1 к договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчёту, представленному истцом в суд первой инстанции, задолженность Норкина А.В. по арендной плате составила " ... " рублей " ... " копейки, из которых основной долг - " ... " рубля " ... " копейки, пеня - " ... " рублей " ... " копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным расчётом.

Судебная коллегия не согласилась с размером взысканной с ответчика суммы задолженности по следующим основаниям.

Согласно приложению к договору аренды земельного участка размер арендной платы рассчитывается в соответствии с Законом ЕАО от 24.12.2008 N 502-ОЗ и решением городской Думы от 26.04.2012 N 744 и составляет " ... " рублей " ... " копейки в месяц, тогда как задолженность истцом рассчитана из " ... " рублей " ... " копейки.

Из уточнённого расчёта, представленного в апелляционную инстанцию, задолженность ответчика по арендной плате составила " ... " рублей " ... " копейки, которая и подлежит взысканию с Норкина А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчётный период.

Из уточнённого расчёта задолженности следует, что размер пени за невнесение арендной платы в период с " ... " по " ... " составляет " ... " рублей " ... " копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, имущественное и семейное положение Норкина А.В., а также период просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до " ... " рублей.

В связи с изменением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с Норкина А.В. в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " изменить.

Резолютивную часть решения изложить в иной редакции:

"Исковые требования муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Норкину А. В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю удовлетворить частично.

Взыскать с Норкина А. В. в пользу муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области задолженность по арендной плате за землю за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейки, пеню - " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Норкина А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Апелляционную жалобу Норкина А. В. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи