Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-120/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

судей Истомина Д.И., Котченко Д.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Яркового Р.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Васильченко Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яркового Р.Н. и адвоката Васильченко Т.С. в интересах осужденного Яркового Р.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 декабря 2015 года, которым

Ярковой Р.Н.,

*** года рождения, уроженец ***, судимый

30 октября 2013 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 25 февраля 2015 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 октября 2013 года окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного Яркового Р.Н. и адвоката Васильченко Т.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лебедевой С.В., просившей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

Ярковой Р.Н. признан виновным в пособничестве в приготовлении к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 28 декабря 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ярковой Р.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и несправедливости. Утверждает, что судом не приняты во внимание нарушения при задержании его 28 декабря 2014 года. Обращает внимание на то, что, вопреки показаниям сотрудников колонии, был задержан не на территории, прилегающей к ней. Утверждает, что личный обыск был произведен в отсутствие понятых, а наркотическое средство подброшено сотрудником полиции, когда понятых выводили из кабинета. Также обращает внимание на то, что понятые являются сотрудниками исправительного учреждения. Считает, что у него должны были взять смывы с рук и срезы ногтевых пластин для обнаружения частиц наркотического средства на руках. Указывает, что знакомых, отбывающих наказание в ИК-1, не имеет. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей П. и К.С.В. о том, что никаких свертков при нем они не видели, свидетели обвинения являются заинтересованными по делу лицами, а их показания имеют существенные противоречия. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко Т.С. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на показания свидетелей П. и К.С.В. о том, что в момент задержания и позднее у Яркового Р.Н. в руках не было каких-либо предметов. Остальные свидетели также не подтвердили информацию о том, что видели что-то в руках осужденного. Кроме того, свидетель П. показал, что слышал крики Яркового Р.Н., из которых было понятно, что в отношении последнего совершаются противоправные действия (подбрасываются наркотические средства), чему суд не дал оценки. Полагает, что вина Яркового Р.Н. не была доказана, сам он вину не признал, указывал на обстоятельства, которые впоследствии были подтверждены свидетелями, вследствие чего вынесение обвинительного приговора является не законным. Просит оправдать осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова К., считая приговор законны и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Яркового Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно.

Вопреки непризнанию вины осужденным Ярковым Р.Н., его виновность подтверждается показаниями П.В.А. о том, что ввиду неоднократного передвижения подозрительного автомобиля рядом с ограждением исправительной колонии, было принято решение о проверке находящихся в нем лиц; показаниями П.В.А. и Т., осуществлявших задержание Яркового Р.Н. и пояснивших, что при нем был сверток с порошкообразным веществом и одноразовыми шприцами, готовый к переброске на территорию колонии; об изъятии указанного свертка у Яркового Р.Н. показали понятые Р. и Г.; согласно заключению эксперта, в изъятом у Яркового Р.Н. свертке обнаружено вещество весом 6,81 грамма, в состав которого входит диацетилморфин (героин).

Виновность Яркового Р.Н. подтверждается и иными доказательствами, правильно изложенными в приговоре и обоснованно признанными судом относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе, показаниям свидетелей П. и К.С.В.

Так, из показаний К.С.В. следует, что он с П. и Ярковым Р.Н. по просьбе последнего на своем автомобиле несколько раз проехал вокруг всей территории колонии. Когда они остановились, их задержали. Позже он узнал, что у Яркового Р.Н. обнаружили героин.

Данные показания согласуются с показаниями сотрудников полиции и исправительного учреждения об основаниях и обстоятельствах задержания К.С.В., П. и Яркового Р.Н.

Тот факт, что К.С.В. не видел в руках у Яркового Р.Н. свертка, не ставит под сомнение доказанность вины Яркового Р.Н. совокупностью других доказательств.

К показаниям же П., данным в судебном заседании, в которых свидетель подтвердил версию Яркового Р.Н. о том, что наркотическое средство было подброшено Ярковому Р.Н., суд обоснованно отнесся критически.

Вывод суда о недоверии показаниям свидетеля П. и осужденного является верным. Он основан на анализе противоречий показаний указанных лиц как с другими доказательствами, так и между собой.

Довод осужденного о совершении в его отношении сотрудниками полиции и исправительного учреждения противоправных действий был предметом проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 10 августа 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников указанных учреждений за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Довод жалобы о недоверии понятым обоснованным признать нельзя. Законных оснований, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в качестве понятых, не имеется. Их заинтересованности в рассматриваемом деле судом не установлено, а показания, в которых они опровергают версию осужденного о порядке его досмотра, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами вины Яркового Р.Н., причин не доверять которым суд обоснованно не усмотрел.

Квалификация содеянного Ярковым Р.Н. является правильной.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора допущено не было.

Наказание Ярковому Р.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, у Яркового Р.Н. имеется малолетний ребенок.

Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Наличие малолетних детей у виновного предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства и подлежит признанию таковым.

Однако, поскольку Ярковому Р.Н. за совершенное преступление назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а основания для применения ст. 64 УК РФ, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют, оснований для смягчения Ярковому Р.Н. назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 декабря 2015 года в отношении Яркового Р.Н. изменить: признать смягчающим его наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи