Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-122/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осуждённого Робина М.В. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кречетовой Н.В.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции З.А.В.

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Робина М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2015 года, которым отменено условное осуждение в отношении Робина М.В., *** года рождения, уроженца *** ***, с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления осуждённого Робина М.В. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Кречетовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Земцова А.Н. и представителя уголовно-исполнительной инспекции З.А.В., находивших судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 11.11.2013 г. Робин М.В. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области М.Г.П. обратился в суд с представлением об отмене в отношении Робина М.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Робин М.В. выражает несогласие с принятым решением, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Утверждает, что от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, проживает в *** Московской области, работает инженером в ООО ***. Указывает, что уведомил уголовно-исполнительную инспекцию по г. Тамбову о смене места жительства, посетил УИИ УФСИН России по г. Солнечногорску, о чем по телефону поставил в известность инспектора уголовно-исполнительной инспекции по г. Тамбову З.А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Небышинец А.А. находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 суток.

Как следует из представленных материалов, 28.11.2013 г. осужденный Робин М.В. был поставлен на учёт ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области. В письменной форме он был ознакомлен с требованиями, предъявляемыми к условно осуждённым, ему были разъяснены последствия их невыполнения, возможность отмены условного осуждения.

26.02.2015 г. Робин М.В. уведомил исполнительный орган о смене места жительства, указав адрес своего проживания: ***.

Посредством телефонной связи осужденный Робин М.В. сообщил инспектору УИИ УФСИН России по Тамбовской области З.А.В., что фактически проживает по вышеуказанному адресу.

Между тем, согласно сообщений УИИ УФСИН России по Московской области проверить осужденного по месту жительства не представилось возможным в связи с отсутствием по данному адресу жилого помещения.

По сообщению заместителя начальника территориального пункта N1 УФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району Г.А.Б. свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя Робина М.В. не выдавалось.

В ходе первоначальных мероприятий по розыску Робина М.М, начатых 15.07.2015 г., местонахождение осужденного установлено не было, в связи с чем 28.08.2015 г. он был объявлен в розыск.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что в течение длительного времени - более 30 суток местонахождение Робина М.В. было неизвестно, проводимые уголовно-исполнительной инспекцией розыскные мероприятия результатов не дали. Оценив полноту проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения осужденного, суд обоснованно счел их достаточными.

Исследовав представленные материалы и личное дело осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ принял правильное решение об отмене Робину М.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая представление начальника филиала по Первомайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нём свои выводы. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований считать нарушенным право осужденного на защиту не имеется. В судебном заседании интересы Робина М.В. представлял профессиональный адвокат, позиция которого ни в коей мере не противоречила позиции осужденного.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2015 года в отношении Робина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья