Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-132/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осуждённого Зайцева П.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Макарий Н.Е., представившей ордер *** и удостоверение

***,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зайцева П.А. на приговор Первомайского районного суда *** от ***, которым

Зайцев П.А., *** рождения, уроженец р. ***, проживающий: ***, р. ***, судимый:

29.11.2001 г. по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободился 12.10.2004г. условно-досрочно до ***;

17.05.2007 г. по ч. 1 ст. 132, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился *** по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева П.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28.08.2015 г. около 00 часов 15 минут на территории р. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев П.А. выразил своё несогласие с приговором и указал, что никакого насилия к представителю власти не применял.

Считает, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы. Сам потерпевший Петрищев не утверждал, что удар ногой в живот ему был нанесён умышленно. Показания свидетелей Ершова, Свиридова, Грекова, Моисеева, Кондрашкина даны со слов потерпевшего.

Указывает, что сотрудники полиции необоснованно стали применять к нему физическую силу, и защищаясь, по неосторожности, он мог произвести движение, в том числе ногой. У него не было умысла наносить удар сотруднику полиции.

Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** П.В.К. указал, что выводы, изложенные в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В судебном заседании осуждённый Зайцев П.А. и его защитник адвокат Макарий Н.Е. доводы жалобы поддержали и просили отменить приговор.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы безосновательными, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом Зайцев П.А. признан виновным в том, что 28.08.2015 г. около 00 часов 15 минут умышленно ударил ногой в область живота сотрудника полиции П.Г.Г., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, чем причинил ему физическую боль.

К данному выводу суд пришёл на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаний потерпевшего о том, как во время несения дежурства совместно с напарником они остановили Зайцева П.А., передвигавшегося, несмотря на запрет, по парку на мотоцикле, и попросили его предъявить документы, не отреагировав, он начал противоправные действия, в ходе которых нанёс потерпевшему удар ногой в область живота. Зайцеву П.А. предложили пройти в служебный автомобиль, но он вновь оказал сопротивление, после чего на него надели наручники и доставили в отдел.

Аналогичными показаниями свидетеля Е.К.И., дежурившего совместно с П.Г.Г.

Показания свидетелей С.Д.В., Г.М.К., М.А.Н., К.А.А. не противоречат показаниям указанных выше лиц, поскольку они наблюдали сложившуюся ситуацию не с самого начала, а подъехали уже позже в качестве подкрепления, однако пояснили о противоправных действиях Зайцева П.А. в отношении сотрудников полиции, в результате чего к нему вынуждены были применить спецсредства и доставить в отдел.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает в содержании показаний указанных свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений или опровергнуть установленные в суде фактические обстоятельства произошедшего.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными, так как они согласуются между собой, позволяя объективно установить картину имевших место событий, и положил в основу приговора.

Также суд дал надлежащую оценку показаниям Зайцева П.А., тщательно проверил их и оценил в совокупности с иными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки утверждениям осуждённого, изложенным в его жалобе, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, а также показаниям осуждённого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Довод осуждённого об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего, не может служить основанием для его оправдания, поскольку в ходе судебного следствия нашло своё бесспорное подтверждение применение насилия со стороны Зайцева П.А. к П.Г.Г. Отсутствие у потерпевшего видимых повреждений в области нанесения удара, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о незначительной силе нанесения удара, и не является бесспорным фактом, опровергающим вину Зайцева П.А.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Зайцева П.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на нанесение удара сотруднику полиции, анализ исследованных доказательств свидетельствует о направленности умысла Зайцева П.А. на умышленное нанесение удара сотруднику полиции, что подтверждается характером действий Зайцева П.А., способом совершения преступления.

Кроме того, утверждение осуждённого о том, что его действия были спровоцированы необоснованным применением к нему физической силы, не состоятельно. Согласно фактическим обстоятельствам произошедшего, на законное требование сотрудников полиции Зайцев П.А. ответил агрессивными действиями, в следствие чего пришлось вызвать подкрепление и применить к нему спецсредства.

Наказание Зайцеву П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства. При наличии отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Зайцева П.А. имеется рецидив преступлений, назначенное наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2015 г. в отношении Зайцева П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Зайцева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: