Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-148/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.

адвоката Стовбун Е.Л.

при секретаре Ярошевич А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Талалаева Ю.В. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года, которым ходатайство

Талалаева Ю.В., *** года рождения, уроженца и жителя ***, судимого:

данные обезличены;

данные обезличены,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., выступление адвоката Стовбун Е.Л. в интересах осужденного Талалаева Ю.В., мнение прокурора Лебедевой С.В., суд

установил:

Отбывая наказание по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 09.06.2010 г. осужденный Талалаев Ю.В. 20.10.2015 г. обратился в Сосновский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи от 20 ноября 2015 года ходатайство осужденного было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Талалаев Ю.В. просит отменить данное постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы полагает, что профилактические беседы воспитательного характера не могут считаться злостными нарушениями, указывает, что суд при разрешении вышеуказанного ходатайства не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует его положительно и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Талалаев Ю.В. указывает, что судом были нарушены требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, так как судебное заседание по разрешению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания состоялось без его участия, а также в отсутствие защитника, прокурора и представителя исправительного учреждения. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, так как он отказался от услуг адвоката в связи отсутствием денежных средств на его оплату, данный факт не был учтен судом, в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015 г. Указывает, что вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения, чего им не было сделано. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.А.Т считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный за весь период отбывания наказания систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, с ним проводились беседы воспитательного характера, налагались взыскания, в связи с чем оснований считать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Талалаевым Ю.В. отбыт срок наказания, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.01.2012 г. N 131-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Талалаев Ю.В. с 13.04.2010 г., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, допускал нарушения режима содержания, по факту которых 21.05.2010 г. ему был объявлен выговор, а 29.05.2010 г. с ним проведена профилактическая беседа.

Отбывая наказание с 02.07.2010 г. в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, а с 28.09.2010 г. в ФКУ СИЗО -1УФСИН Тамбовской области поощрений и взысканий не имел.

С 08.10.2010 г. в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ -7 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых 09.06.2011 г. и 21.09.2011 г. с ним были проведены беседы воспитательного характера.

В ФКУ ИК-4 отбывает наказание с 20.12.2013 г. За нарушение установленного порядка отбывания наказания с Талалаевым Ю.В. 27.04.2015 г. была проведена профилактическая беседа воспитательного характера. Имеет 2 благодарности от 10.07.2014 г. и от 12.01.2015 г. по итогам работы.

В настоящее время не трудоустроен. В коллективе уживчив, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. По характеру спокоен, в общении с представителями администрации вежлив, по взглядам и убеждениям личность положительной направленности. В быту ведет себя правильно, свою вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет. Связь с родственниками поддерживает.

Администрация ФКУ ИК-4 в своем заключении характеризует Талалаева Ю.В. положительно и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного Талалаева Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Соглашаясь с принятым решением судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Талалаева Ю.В. от отбывания наказания необходимо принимать во внимание положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17.11.2015 г., согласно которым следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный Талалаев Ю.В. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, а также другие обстоятельства, характеризующие его личность, нашедшие отражение в судебном постановлении.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного Талалаева Ю.В. за весь период отбывания наказания. Приняты во внимание как поощрения, так и все допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, их количество, характер, продолжительный период времени, в течение которого они совершались (2010 - 2015 г.г.), что свидетельствует о небезупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и неисполнении им установленных правил отбывания наказания в исправительном учреждении.

Факты нарушения правил отбывания наказания объективно подтверждаются рапортами и актами сотрудников исправительного учреждения и самим осужденным не оспаривались.

Как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция обращают внимание на тот факт в поведении Талалаева Ю.В., когда последний после рассмотрения 08.04.2015 г. районным судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении, вновь 24.04.2015 г. нарушает установленный порядок отбывания наказания, по поводу чего 27.04.2015 г. с ним проведена профилактическая беседа воспитательного характера. Данный факт свидетельствует о том, что осужденный Талалаев на путь исправления не встал и в его поведении не наблюдаются стойкие позитивные изменения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания согласно ч. 3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного Талалаева Ю.В. не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб осужденного Талалаева Ю.В. о том, что судом было нарушено право на его защиту в связи с тем, что судебное заседание было проведено без участия защитника, а также прокурора и представителя исправительного учреждения, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется заявление Талалаева Ю.В., в котором он указывает, что отказывается от услуг защитника, этот отказ не связан с материальным положением, и он не желает участвовать в судебном заседании.

Таким образом, отказ осужденного от участия в суде первой инстанции - это его личное волеизъявление, которое не было связано с отсутствием у него материальных средств.

При рассмотрении районным судом ходатайства Талалаева об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 51 УК РФ не требовалось обязательное участие защитника.

Кроме того, не был нарушен и принцип состязательности, так как в судебном заседании не участвовал прокурор.

Что же касается не участия представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства Талалаева Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то законодатель не устанавливает обязательное их участие в рассмотрении данного вида ходатайства. Согласно ст. 399 УК РФ это их право участвовать, но не обязанность.

Суд первой инстанции обязан лишь своевременно известить прокурора и руководство учреждения, исполняющего наказание, о дате, времени и месте судебного заседания, что исполнено судом первой инстанции надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года в отношении Талалаева Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: