Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-158/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

с участием:

прокурора Земцова А.Н.,

осуждённого Лесина Г.С. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника Кречетовой Н.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Лесина Г.С. и его защитника адвоката Кречетовой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2015 г., которым

Лесин Г.С.,

*** года рождения, уроженец ***, судимый с учётом внесённых изменений:

25.08.2006 г.

по ч. 1

ст. 158 УК РФ

к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства;

26.02.2007 г.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

5.04.2007 г.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; постановлением от 28.08.2007 г. в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частичного сложено наказание по приговору от 5.04.2007 г. и 26.02.2007 г. окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освободился 11.12.2009 г. по ст. 79 УК РФ на неотбытый срок до 15.10.2012 г.;

28.09.2010 г.

по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

25.11.2010 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освободился 7.11.2014 г. по ст. 79 УК РФ на неотбытый срок до 27.08.2015 г.;

осуждён по пп "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25.11.2010 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Лесин Г.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 3.07.2015 г. на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кречетова Н.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что доказательства, на которые ссылается суд, получены с нарушением норм УПК РФ.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует постановление об изъятии и передаче уголовного дела от одного следователя к другому, следовательно, все следственные действия, проведённые после ***, являются незаконными, так как получены лицом, которому производство предварительного следствия не поручалось.

Указывает, что вывод суда о причинении У.Э.С. значительного ущерба является надуманным.

Также обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде было нарушено право У.Э.С., плохо понимавшего задаваемые ему вопросы и недостаточно владеющего русским языком, воспользоваться помощью переводчика.

Автор жалобы ссылается на недопустимость таких доказательств, как протокол допроса свидетеля С.Т.В., в виду нарушения требований ст. 166 УПК РФ, и протокол явки с повинной, полученной с нарушением ст. 142 УПК РФ.

Отмечает, что Лесин Г.С. в судебном заседании пояснил, что телефон был найден им на улице около кафе. Считает, что при допросе Лесина Г.С. в качестве подозреваемого было нарушено его право на защиту, в иду отсутствия адвоката. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с непричастностью Лесина Г.С. к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Лесин Г.С. считает, что суд неверно квалифицировал его действия и не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной и наличие у него беременной жены.

Указывает, что телефон он похитил не из кармана шорт, а воспользовался моментом, когда потерпевший обронил его. Отмечает, что из показаний допрошенных лиц следует, что потерпевший угощал всех в кафе за свой счет, что свидетельствует о том, что сумма 2700 рублей не является для него значительной. Также отмечает, что значительность причинённого ущерба не подтверждается документально. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив соответствующее наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Б.Е.В. указывает, что доводы защиты о нарушениях требований УПК РФ в ходе предварительного следствия необоснованны, вина Лесина Г.С. полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания, его действия квалифицированы верно, при назначении наказания судом учтены данные о личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании осуждённый Лесин Г.С. и его защитник адвокат Кречетова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили изменить приговор по изложенным в них основаниям.

Прокурор Земцов А.Н. считая доводы жалоб безосновательными, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего У.Э.С. свидетелей С.Т.В., А.А.А., С.Р.И., С.С.В. показаний самого осуждённого Лесина Г.С., частично признавшего вину в инкриминированном преступлении, а также на основании анализа письменных доказательств по делу.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в виду некоторых противоречий, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Лесина Г.С., поскольку в суде имевшие место противоречия были устранены.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание указанных доказательств, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует постановление об изъятии и передаче данного дела от одного следователя к другому, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется постановление Врио начальника СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову М.Д.В. об изъятии у следователя Л.Д.И. и передаче следователю П.К.М. уголовного дела ***, а также постановление следователя П.К.М. о принятии уголовного дела *** к производству.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого о том, что телефон он не похищал, а нашёл его на улице, а на следствии оговорил себя в результате оказания на него морального воздействия сотрудниками полиции, на что также обращается внимание в апелляционной жалобе осуждённого, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, безоснователен довод жалобы о нарушении права на защиту Лесина Г.С. при допросе его в качестве подозреваемого. Из материалов дела следует, что допросы Лесина Г.С. осуществлялись в присутствии адвоката Б.В.Н., при этом Лесин Г.С. не возражал, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат.

Оснований считать протокол явки с повинной недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как он составлен с соблюдением ст. 142 УПК РФ и обстоятельства, изложенные в нём, подтверждены материалами уголовного дела.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений прав потерпевшего Уразалиева по доводам жалобы адвоката, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший в услугах переводчика не нуждался, так как владеет русским языком.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Лесина Г.С. в совершении преступления, и его действия были верно квалифицированы по пп "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Лесина Г.С., в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда не имелось, поскольку, вопреки утверждению осуждённого об обратном, оба квалифицирующих признака нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом судом с приведением убедительной аргументации в приговоре установлено, что потерпевший не мог без ущерба для бюджета купить себе имущество, аналогичное похищенному, с чем нельзя не согласиться.

Вид и размер наказания суд первой инстанции назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а также все заслуживающие внимание данные о личности Лесина Г.С., включая и указанные в его апелляционной жалобе, и обоснованно не нашёл оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание личность Лесина Г.С., характер преступления, совершенного им при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений, суд справедливо посчитал невозможным сохранения ему условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и применение положений ст. 73 УК РФ.

Все иные доводы, изложенные в жалобе защитника, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2015 г. в отношении Лесина Г.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника Кречетовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: