Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-167/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Дмитриева Л.А.,

судей: Митюшниковой А.С., Сесина М.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осуждённой Заваровой О.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника Сысоевой О.В., представившей удостоверение *** и ордер

***,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Заваровой О.В. и её защитника адвоката Сысоевой О.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2015 г., которым

Заварова О.В., *** года рождения, уроженка ***, судимая:

4.07.2007 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 23.07.2009 г. по отбытии срока;

8.09.2014 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав осуждённую Заварову О.В. и её защитника адвоката Сысоеву О.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заварова О.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоева О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из показаний Заваровой О.В. и свидетелей М. К., М., допрошенных в судебном заседании, следует, что у осуждённой был свободный доступ в жилище М.А.Г., что опровергает показания М., якобы не разрешавшего входить в дом без его согласия.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Заваровой О.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Заваровой О.В. считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, вину признала частично, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной. Просит смягчить наказание и изменить режим с общего на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора *** ФИО7 указывает, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно. Оснований для переквалификации действий осуждённой не имеется. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

В судебном заседании Заварова О.В. и её защитник адвокат Сысоева О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить приговор.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы апелляционных жалоб безосновательными, просил в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей М.А.Г., К.А.М., Ю.Ю.А., М.С.В., М.В.Ф., показаний самой осуждённой Заваровой О.В., частично признавшей вину в инкриминированном преступлении, а также на основании анализа письменных доказательств по делу.

Оглашение показаний свидетеля К.А.М. в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в виду некоторых противоречий, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Заваровой О.В., поскольку в суде имевшие место противоречия были устранены.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённой, оснований для её оговора не установлено.

Показания свидетеля Х.В.В. не противоречат показаниям указанных выше лиц, и вопреки доводам жалобы защитника, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными, так как они согласуются между собой, позволяя объективно установить картину имевших место событий, и положил в основу приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание указанных доказательств, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённой, признавшей факт хищения имущества, но отрицавшей незаконное проникновение в дом М. на что также обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, надлежащим образом проверил их, и отклонил в части как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Заваровой О.В. в совершении преступления, и её действия были верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Заваровой О.В., в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда не имелось, поскольку, вопреки утверждению осуждённой об обратном, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом судом с приведением убедительной аргументации в приговоре установлено, что Заварова О.В., проникая в дом М. при помощи ключей, полученных от него и не возвращённых ему по его просьбе, действовала незаконно.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о суровости приговора нельзя признать состоятельными.

Наказание Заваровой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что протокол явки с повинной, в котором Заварова О.В. частично признаёт свою вину, не является добровольным сообщением Заваровой О.В. о совершённом ею преступлении, поскольку на момент его составления ей было известно о том, что органы следствия располагают сведениями о её причастности к совершению преступления. Вместе с тем, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание Заваровой О.В. своей вины.

При наличии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Заваровой О.В. имеется опасный рецидив преступлений, наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован и основан на законе.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения режима отбывания наказания на колонию-поселение. С учётом тяжести совершённого преступления и наличия опасного рецидива, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2015 г. в отношении Заваровой О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Сысоевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи