Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-169/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Хворовой Е.Н., Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области Трубниковой Ю.Н.,

адвоката Таниевой А.И., представившей удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрела апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Акименко П.А. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от ***, которым

ФИО1 *** года рождения, уроженец ***. ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** лесничество, ***, судимый:

- *** по п. *** годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком *** год;

- *** по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. *** РФ, по каждому из двух преступлений, предусмотренных *** годам лишения свободы, окончательно на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда *** от ***, на основании *** 4 месяцам лишения свободы, освободился *** по отбытии срока;

- *** по *** с применением ***, на основании *** годам лишения свободы;

постановлением от *** освобожден условно - досрочно на неотбытый срок до ***,

осужден к лишению свободы: по каждому из трех преступлений от ***, ***, *** по п. *** года; по преступлению, предусмотренному п. *** месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к *** годам;

окончательно на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от *** к *** месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., поддержавшей доводы и требования апелляционного представления, объяснения адвоката Таниевой А.И., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении краж имущества *** из магазина " ***", принадлежащего ИП ФИО7, *** и *** из магазина *** с незаконным проникновение в помещения.

Он же признан виновным в совершении *** кражи имущества ФИО8 с незаконным проникновением в его жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО6 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указал, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления по настоящему приговору и не снятых, не погашенных судимостей за совершение тяжких преступлений с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы по другим приговорам, в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступления, а не опасный, как установилсуд. Указанное нарушение влечет изменение вида исправительного учреждения, т.к. п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима. Просит изменить приговор по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в содеянном материалами дела подтверждена.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, а именно явок с повинной по всем преступлениям, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида рецидива преступлений и исправительного учреждения.

Так суд, верно установив, что ФИО1 по настоящему приговору совершил тяжкое преступление и ранее судим, не принял во внимание, что он ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. *** УК РФ, по приговору от ***, условное осуждение по которому было отменено, и по приговору от ***, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, а не как установлено судом опасный.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве назначается в исправительных колониях особого режима.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, а не строгого, назначенного судом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в его действиях особо опасный рецидив, отбывание наказания назначить в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья -

Судьи-