Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-182/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осуждённого Вендина В.М. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника Вороновой С.В., представившей удостоверение *** и ордер

***,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вороновой С.В., поданную в интересах осуждённого Вендина В.М., на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 г., которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК *** УФСИН России по Тамбовской области Б.В.Е. о переводе на тюремный режим

Вендина В.М.,

*** года рождения, уроженца ***, осуждённого 26.05.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Вендин В.М. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет в ФКУ *** УФСИН России по ***.

Врио начальника ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области Б.В.Е. обратился в Кирсановский районный суд *** с представлением о переводе в тюрьму осуждённого Вендина В.М., которое постановлением от 21 декабря 2015 г. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова С.В. выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что суд и администрация исправительного учреждения не указали, за какое нарушение установленного порядка отбывания наказания Вендин В.М. подлежит переводу на тюремный режим.

Полагает, что администрация ФКУ *** необоснованно *** обратилась в суд с представлением, поскольку *** Вендин В.М. уже был переведён для дальнейшего отбывания наказания в ЕКПТ ФКУ *** сроком на 6 месяцев до ***.

Отмечает, что в представлении администрации отсутствует постановление начальника колонии о признании Вендина В.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также медицинское заключение о возможности нахождения осуждённого в тюрьме и первичная медицинская справка из исправительного учреждения.

Указывает, что суд в нарушение ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ принял к производству представление администрации, не отвечающее требованиям закона. Также указывает, что суд не учёл, что на Вендина В.М. уже было наложено взыскание в виде перевода в *** за ранее совершенное им нарушение.

Обращает внимание, что суд не дал оценки имеющимся у осуждённого взысканиям, а также заявлению Вендина В.М. о его несогласии с наложенными на него взысканиями, не исследовал доказанность факта каждого проступка осуждённого и его личное дело, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятое судебное решение противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Кирсановского межрайонного прокурора С.Н.А. считает, что осуждённый Вендин В.М. был обоснованно признан злостным нарушителем режима содержания, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осуждённый Вендин В.М. и его защитник адвокат Воронова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, по решению суда могут быть переведены из колонии общего режима в тюрьму.

Согласно положениям ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осуждённый Вендин В.М., зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушая режим содержания. Имеет 44 взыскания, 10 из которых в виде водворения в ШИЗО и перевод в помещение камерного типа за совершение идентичных друг другу нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно нарушение распорядка дня, изготовление и хранение, пронос запрещённых предметов и иные нарушения.

Постановлением начальника учреждения от *** Вендин В.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое осуждённым не было обжаловано в Тамбовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и вступило в законную силу.

Довод стороны защиты о необоснованности наложенных на осуждённого взысканий за время отбывания наказания, опровергается представленными материалами, содержащими объективные сведения о допущенных осуждённым нарушениях установленного порядка отбывания наказания и свидетельствующими о том, что осуждённым наложенные на него взыскания не обжаловались.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что при водворении Вендина В.М. в штрафной изолятор принималось во внимание состояние его здоровья. Кроме того, предоставленная из ФКУ *** справка свидетельствует об удовлетворительном состоянии здоровья осуждённого.

Администрацией ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области и ФКУ *** Вендин В.М. характеризуется отрицательно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации и прокурор поддержали представление о переводе Вендина В.М. в тюрьму.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для перевода Вендина В.М. в тюрьму и необходимости удовлетворения представления администрации ФКУ *** поскольку неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённым и признание его злостным нарушителем режима содержания, нашли своё подтверждение.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям закона.

Все иные доводы, изложенные в жалобе защитника, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 г. в отношении Вендина В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вороновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: