Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-185/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

судей Елагина Н.И., Истомина Д.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Чернобылова А.Ю. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Каравичева А.А.,

потерпевшей К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Б. и апелляционные жалобы потерпевшей К. и осужденного Чернобылова А.Ю. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 года, которым

Чернобылов А.Ю.,

*** года рождения, уроженец ***,

осужден к лишению свободы по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 7 годам;

ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чернобылова А.Ю. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 444774 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление прокурора Лебедевой С.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, пояснения осужденного Чернобылова А.Ю. и адвоката Каравичева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

Чернобылов А.Ю. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Судом установлено, что преступления совершены 8 декабря 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор, считая, что, назначая наказание, суд не в полной мере учел личность осужденного и значимые обстоятельства, а именно, то, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, он себя не признал, соответственно, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшей не возместил, совершил особо тяжкое преступление и, скрывая его, совершил другое преступление, от которого потерпевшей причинен значительный ущерб, делая вывод о том, что осужденный заслуживает более строгое наказание. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденного уничтожение хранившихся в шкафу денежных средств в размере *** рублей, наличие которых подтверждают потерпевшая К., свидетели Н., В., кредитный договор от 26 сентября 2014 года. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая К. выражает несогласие с назначенным Чернобылову А.Ю. наказанием, считая его чрезмерно мягким. Считает, что суд двояко трактует ее показания. Указывает, что суд признал с ее слов уничтоженными ряд вещей, однако не принял во внимание уничтожение других личных вещей и *** рублей. Утверждает, что ее показания об уничтожении денег подтверждены свидетелями, документами. Отмечает, что суд не учел последствия совершенных преступлений, в результате которых она осталась без жилья, средств и имущества. Выражает несогласие с отказом в компенсации морального вреда. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с обвинением его по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Указывает на то, что суд исключил из обвинения квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия". Считает, что в ходе судебного следствия не доказан умысел на хищение чужого имущества, поскольку предметов, принадлежащих потерпевшей в его доме не обнаружено, а также факт применения насилия к потерпевшей, так как он не препятствовал выходу ее из дома. Кроме того, выражает несогласие с наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, обращая внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, готовность возместить ущерб, частичное признание исковых требований, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы, учебы и прохождения военной службы, то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чернобылова А.Ю. прокурор Ржаксинского района Тамбовской области Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Чернобылова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Судом верно установлены фактические обстоятельства совершения данного преступления.

Не смотря на непризнание в судебном заседании осужденным вины, его виновность подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подозреваемого Чернобылов А.Ю. от 11 декабря 2014 года следует, что, поскольку он проживает в многодетной семье и денег постоянно не хватает, у него возник умысел на хищение денег из дома К., которая работает *** и имеет отношение к деньгам. Он решил, что когда К. откроет дверь, он, угрожая травматическим пистолетом, потребует у нее деньги, а когда она их отдаст, он уйдет. С этой целью он пришел к дому потерпевшей и, представившись не своим именем, попросил пустить в дом. После того, как К. не пустила его в дом и предложила подойти к окну, он достал пистолет и направил в сторону окна. Когда К. вновь подошла к окну и открыла его, он правой рукой направил пистолет в лицо потерпевшей, чтобы напугать ее, а левой рукой бросил в нее бутылку с самогоном. После того, как К. закрыла окно, и он понял, что ему не удалось проникнуть в дом обманом, он обошел дом, разбил другое окно, через которое проник в дом. В доме он увидел женскую сумку, с целью отыскания денег вытряхнул ее содержимое на пол, однако денег не нашел. В других местах он деньги не искал.

Данные показания Чернобылов А.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 12 декабря 2014 года, показав, где находилась сумка потерпевшей, в которой он искал деньги, а также при допросах в качестве подозреваемого 24 декабря 2014 года и обвиняемого 26 декабря 2014 года.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании потерпевшая К., показав, что открыла окно и увидела направленный на нее пистолет, отчего очень испугалась за свою жизнь и быстро закрыла окно, через которое в дом упала пластиковая бутылка. Услышав, что нападавший разбил окно в другой комнате, она выбежала в коридор дома, закрыв за собой дверь, после чего позвонила соседу В. с просьбой вызвать полицию. Услышав шаги в доме, она убежала к соседям.

Признательные показания Чернобылова А.Ю. и показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей В., к которым прибежала потерпевшая и рассказала о том, что ей угрожали пистолетом и били стекла в ее доме; показаниями свидетеля Н., которого К. попросила приехать, так как к ней в дом кто-то ломится; рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения от В. о том, что в доме К. неизвестные бьют стекла; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в доме К. была обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью, а у Чернобылова А.Ю. обнаружен и изъят пневматический пистолет с кейсом для его хранения; согласно заключениям экспертов на пневматическом пистолете обнаружены следы пальцев Чернобылова А.Ю., а следы обуви в доме потерпевшей могли быть оставлены зимними сапогами Чернобылова А.Ю.

Вина Чернобылова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами.

Вместе с тем, в основу приговора также положены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 3-6, 7-14, 15-17).

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако согласно протоколу судебного заседания данные доказательства не были исследованы судом и ссылка на них в приговоре не основана на законе.

При проверке законности приговора судом апелляционной инстанции указанные показания потерпевшей во внимание не принимаются.

Допущенное нарушение не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и юридической оценки содеянного, поскольку исследованных и правильно приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом относимыми и допустимыми, в совокупности достаточно для сделанного судом вывода.

Оснований полагать, что Чернобылов А.Ю. оговорил себя, судебная коллегия не усматривает, поскольку его признательные показания полностью согласуются с другими доказательствами его вины по ч. 3 ст. 162 УК РФ, даны с участием адвоката, а в ходе проверки показаний на месте, также с участием понятых, что исключало оказание какого-либо давления на него.

Кроме того, довод осужденного о том, что показания на следствии он давал в результате оказанного на него со стороны сотрудников полиции психологического давления, проверены в ходе проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки, по результатам которой 30 июля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.

Действия Чернобылова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Доводы осужденного о том, что у него не было обнаружено имущество потерпевшей, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства вне зависимости от достигнутого результата.

Наказание Чернобылову А.Ю. по данной статье назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, других обстоятельств, влияющих на наказание, и признается судебной коллегией справедливым.

Оснований для усиления наказания по данной статье судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Чернобылова А.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит отмене по доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшей.

Так, при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд указал, что Чернобылов А.Ю. путем поджога, уничтожил хранившиеся в доме наличные денежные средства в сумме *** рублей, частично уничтожил жилой дом К., а также находящееся в нем имущество на общую сумму 913224 рубля 90 копеек.

Однако в дальнейшем суд уменьшил объем обвинения и соответственно сумму причиненного ущерба, указав, что нахождение в доме потерпевшей денежных средств в сумме *** рублей ничем не подтверждено, как и стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, оцененного потерпевшей в 268450 рублей.

Вместе с тем, как указано в приговоре, суд не нашел оснований для недоверия показаниям потерпевшей, приведенным в приговоре, из которых следует, что потерпевшая подтвердила ущерб от пожара в размере 913224 рубля 90 копеек, в том числе *** рублей, с пояснением их происхождения и места нахождения во время пожара, а также другого уничтоженного имущества.

Таким образом, суд допустил противоречие, выразившиеся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что, в силу ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены приговора. Поскольку из приговора невозможно сделать вывод, какие именно фактические обстоятельства преступления были установлены, что исключает возможность их проверки судом апелляционной инстанции, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как гражданский иск К. был заявлен в рамках ч. 2 ст. 167 УК РФ, решение по нему также подлежит отмене.

Ввиду того, что гражданский иск подлежит разрешению при новом рассмотрении уголовного дела в указанной части, довод жалобы потерпевшей о несогласии с отказом ей во взыскании компенсации морального вреда рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Поскольку окончательное наказание Чернобылову А.Ю. назначалось на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, ввиду отмены приговора в части осуждения за преступление, входящее в совокупность, указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Остальные доводы, касаемые осуждения Чернобылова А.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей, в том числе и об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Чернобылову А.Ю. наказания, а также доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть разрешены в данном апелляционном производстве ввиду отмены приговора в указанной части по другим основаниям. Вопросы, указанные в жалобах и представлении, будут являться предметом повторного исследования судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что Чернобылов А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия не усматривает в настоящее время необходимости в избрании в его отношении меры пресечения на время рассмотрения уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 года в части осуждения Чернобылова А.Ю, по ч. 2 ст. 167 УК РФ и разрешения гражданского иска К. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным судьей.

Исключить из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Чернобылова А.Ю. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи