Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-186/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

судей Коростелевой Л.В., Котченко Д.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Попкова А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Поддубной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попкова А.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года, которым

Попков А.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый

3 августа 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 мая 2009 года условно-досрочно, постановлением от 4 февраля 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, освобожден 13 декабря 2010 года на основании ст. 80 УК РФ, лишение свободы заменено 5 месяцами 7 днями исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного Попкова А.В. и адвоката Поддубной И.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей приговор изменить в части указания даты начала исчисления срока наказания, судебная коллегия

установила:

Попков А.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 августа 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Попков А.В. просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что вину признал, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей на иждивении, дело было рассмотрено в особом порядке. Утверждает, что на стадии предварительного расследования была допущена ошибка в дате приговора, вследствие чего неправильно вменен опасный рецидив преступлений.

В дополнении к апелляционной жалобе Попков А.В. просит снизить назначенное ему наказания, признав смягчающим обстоятельством наличие у него заболевания ( ***).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тамбовского района Тамбовской области А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение Попкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными.

Действия Попкова А.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что никем не оспаривается.

Наказание Попкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которыми располагал суд при вынесении приговора, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, иных, влияющих на назначение наказания, таких как особый порядок рассмотрения дела (ч. 5 ст. 62 УК РФ), и признается судебной коллегией справедливым.

Довод жалобы осужденного о признании наличия у него заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия считает не состоятельным.

Состояние здоровья обвиняемого не включено в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих признанию таковыми в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, и относится к сведениям о личности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о наличии у Попкова А.В. заболевания суду первой инстанции известно не было. Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для признания состояния здоровья Попкова А.В. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о применении в его отношении акта амнистии не основан на законе, поскольку, согласно пункту 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид рецидива в действиях Попкова А.В. определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем верно указано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, в которой указать начало исчисления срока наказания Попкова А.В. в виде лишения свободы, а именно с 15 декабря 2015 года, то есть со дня вынесения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года в отношении Попкова А.В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, в которой указать начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы, а именно, с 15 декабря 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи