Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 22-88/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Евсеева А.В.,

адвоката Лахарева А.А.,

потерпевшего П.С.А. и его представителя - адвоката Никитина В.А.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евсеева А.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 г., которым

Евсеев А.В., родившийся *** в ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением определенных обязанностей и ограничений.

На основании подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Евсеев А.В. от назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Евсеева А.В. и адвоката Лахарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего П.С.А. и его представителя - адвоката Никитина В.А., прокурора Трубниковой Ю.Н. , полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евсеев А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.С.А. Преступление совершено 23 июня 2014 г. на 13 километре автодороги "Тамбов-Пенза" *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Евсеев А.В. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что уголовное дело следовало возвратить прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем не имеется надлежащих сведений о доказательствах стороны защиты, подтверждающих его невиновность, не приведен список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты. Так, в обвинительном заключении не приведено полиграфическое исследование, которое подтверждает, что автор жалобы видел, что столкновение между автомобилем под его управлением и мотоциклом под управлением П.С.А. произошло на его полосе движения в полуметре от сплошной линии. Также в обвинительном заключении не приведено заключение автотехнической экспертизы эксперта Ш.О.Н., согласно которому на момент столкновения автомобиль полностью располагался на половине проезжей части, предназначенной для движения из г. Тамбова в строну г. Рассказово, мотоцикл располагался в пределах той же половины проезжей части, являющейся для него полосой встречного движения, только действия водителя П.С.А. не соответствовали требованиям ПДД и послужили причиной столкновения. Данное заключение экспертизы полностью опровергает показания свидетелей К.А.П. и Ч.И.П ... В приговоре несогласие суда с заключением эксперта Ш.О.Н. и его показаниями в суде, не мотивировано. В обвинительном заключении не указано в чем выразилось нарушение им п. 8.1 ПДД, а также как автомобиль под его управлением двигался до ДТП, совершал ли он обгон, или выполнял иной маневр, как оказался на обочине, стоял ли он на обочине или ранее ехал. Между тем, указанные обстоятельства влияют на то, являлся ли он участником дорожного движения, совершался ли им маневр или нет, то есть, не указан способ совершения преступления, что является нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, также в ходе ознакомления с делом он заявлял ряд ходатайств, результат рассмотрения которых до него не доводился, адвокат с ходатайствами и ответами на них также не был ознакомлен, часть ответов на ходатайства к материалам уголовного дела не подшито и не приобщено. Полагает, что уголовное дело в суд направленно не в полном объёме, постановление, касающееся отвода следователя Н., к материалам уголовного дела не подшивалось, и он с ним не ознакомлен. Считает, что прокурором уголовное дело при направлении в суд не изучалось, мер по вручению ему обвинительного заключения прокурор не принимал, оно было вручено ему следователем. Указывает, что следователь, несмотря на заявленное им ходатайство о допросе в качестве обвиняемого, не стал его допрашивать, чем нарушил его право на дачу показаний. Кроме того, следователем было отклонено его ходатайство о проведении следственного эксперимента.

Обращает внимание на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения. Так суд дал оценку представленному стороной защиты заключению эксперта и сделал выводы о его (Евсеева) виновности еще до начала рассмотрения дела. Полагает, что показаниям свидетелей К.А.П. и Ч.И.П. судом дана неверная оценка. Свидетель Ч.И.П., учитывая конструкцию автобуса, не мог видеть все происходящее, однако судом это во внимание не принято. Обращает внимание на то, что К.А.П., П.С.А. и Ч.И.П. в суде указывали разное место столкновения транспортных средств, а также разное место выезда автомобиля. Свидетель Ч.И.П. знаком с потерпевшим, на месте ДТП он опрошен не был, появился спустя несколько месяцев. Судом установлено, что Ч.И.П. встречался с потерпевшим, обсуждал с ним дорожно-транспортную ситуацию. Свидетели К.А.П. и Ч.И.П. утверждают, что мотоцикл не пересекал сплошную линию, однако он с этим согласиться не может. Показания свидетелей К.А.П. и Ч.И.П. противоречат и схеме ДТП, согласно которой обломки автомобиля и мотоцикла, осыпь стекла находятся на его полосе движения, что свидетельствует о том, что ДТП произошло на его полосе движения. Данным обстоятельствам оценки в приговоре не дано.

Считает заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при её производстве были нарушены его права, он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. Ознакомлен с указанными документами он был лишь через значительное время после назначения и проведения экспертизы. Следователем и судом в проведении дополнительной автотехнической экспертизы ему было отказано. Суд подошел к рассмотрению дела формально, нарушил принцип состязательности сторон. В удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Тамбовского района Грязнова Е.А. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Евсеева А.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые верно оценены судом и признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Евсеева виновным в совершении преступления. Указывает, что судом в приговоре в полной мере дана оценка доводам стороны защиты о том, что потерпевший П.С.А. выехал на полосу встречного движения. Также судом мотивирован вывод о том, почему показания специалиста Ш.О.Н. и акт его экспертного исследования не приняты за основу. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства дела. Считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный Евсеев А.В. и адвокат Лахарев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, потерпевший П.С.А. и его представитель - адвокат Никитин В.А., прокурор Трубникова Ю.Н. полагали приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на непризнание вины осужденным Евсеевым А.В., выводы суда о его виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям потерпевшего П.С.А., 23 июня 2014 г., двигаясь на мотоцикле со стороны г. Рассказово в строну г. Тамбова, он увидел автобус, который отъехал от остановки и двигался по своей полосе движения. Он от него отклонился, и, не выезжая на полосу встречного движения, с левой стороны проехал вдоль автобуса. Обогнав автобус, увидел транспортное средство, которое неожиданно поперек выехало из-за автобуса. Больше ничего не помнит. Скорость движения мотоцикла составляла не более 80 км/ч.

Из показаний свидетеля К.А.П. следует, что он, управляя автобусом "Икарус" по маршруту Рассказово-Тамбов, 23 июня 2014 г. начал движение от остановки "Почта" п. Новая Ляда. С правой стороны обочины он увидел стоявший передней частью в сторону г. Рассказово автомобиль с будкой, который решилрезко проскочить перед его автобусом. Этот автомобиль пересек сторону его движения, выворачивая на встречную полосу движения, и столкнулся с мотоциклом, который двигался в это время с левой стороны от него. Столкновение произошло на полосе движения автобуса, когда мотоцикл обогнал автобус. Передняя часть автомобиля оказалась на встречной полосе движения, а будка на его полосе. При выполнении своего маневра мотоцикл не выезжал на встречную полосу движения.

Показания потерпевшего П.С.А., свидетеля К.А.П. подтверждены и показаниями свидетеля Ч.И.П., согласно которым, в июне 2014 года, он ехал в г. Тамбов со стороны г. Рассказово на автобусе и находился на переднем сиденье с правой стороны. Обзор у него был хороший. Когда они начали отъезжать от остановки, их начал объезжать мотоцикл, а перед ними спереди по ходу движения с правой стороны, пересекая их полосу движения, с обочины выезжал автомобиль. Мотоцикл он заметил, когда тот начал объезжать автобус с левой стороны, опередив его. После этого на полосе движения автобуса произошло столкновение. В момент столкновения передняя часть автомобиля была на встречной полосе, а задняя на полосе автобуса. Мотоцикл въехал в заднюю боковую часть автомобиля.

Вина Евсеева А.В. подтверждается также сведениями, содержащимися:

- в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 23 июня 2014 г., схеме и фототаблице к нему, согласно которым был осмотрен участок местности автодороги "Тамбов-Пенза" Тамбовского района, на котором находились автомобиль ВИС *** и мотоцикл SUZUKI GSX- *** с техническими повреждениями (т. N 1, л.д. 5-13);

- в заключении автотехнической экспертизы N 1324, согласно которому водитель автомобиля Евсеев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 и требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель П.С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; только действия водителя Евсеева А.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить технической причиной столкновения; именно он при выполнении маневра допустил выезд своего транспортного средства на встречную полосу в месте, где он запрещен требованием дорожной разметки 1.1, и создал помеху для движения мотоциклу, движущегося по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение (т. N 1, л.д. 115-117);

- в заключении судебно-медицинской экспертизы N 119, согласно которому у П.С.А. имели место телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (т. N 1, л.д. 99-103);

- в информации учреждения связи ОАО " ***" о соединениях абонентского номера, принадлежащего свидетелю Ч.И.П. за 23.06.2014 г. с привязкой к местонахождению (т. N 2, л.д. 107).

Указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом тщательно проверены доводы Евсеева А.В. о том, что он, управляя автомобилем, постоянно двигался по своей полосе движения в направлении г. Рассказово, где и произошло столкновение с мотоциклом под управлением П.С.А., избежать которого он не имел возможности.

В результате всесторонней проверки показаний потерпевшего, свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Евсеев А.В., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом под управлением П.С.А., что повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подвергать сомнению показания потерпевшего П.С.А., свидетелей К.А.П., Ч.И.П., оснований не имеется, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, показания свидетелей К.А.П. и Ч.И.П. в совокупности свидетельствуют о том, что на полосу движения в направлении г. Рассказово осужденный выехал не на перекрестке с указателем "Энергетик", как утверждает Евсеев А.В., а с правой обочины по направлению движения в г. Тамбов, пересекая при этом сплошную линию проезжей части дороги, о наличии которой свидетельствует схема к протоколу дорожно-транспортного происшествия, с приложенными фотографиями места происшествия.

Оснований для оговора Евсеева А.В. свидетелями К.А.П. и Ч.И.П., судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего П.С.А., свидетелей К.А.П. и Ч.И.П. противоречивы. В показаниях указанных лиц существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не имеется. Показания указанных лиц правильно оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им, а, напротив, согласуются с ними. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы стороны защиты о сомнениях в показаниях свидетеля Ч.И.П., поскольку он знаком с потерпевшим, на месте ДТП он опрошен не был, появился спустя несколько месяцев, а также встречался с потерпевшим и обсуждал с ним дорожно-транспортную ситуацию, были исследованы судом первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетеля Ч.И.П. и об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что свидетель Ч.И.П., учитывая конструкцию автобуса, не мог видеть все происходящее, являются надуманными. Наличие у Ч.И.П. препятствий видеть изложенные им обстоятельства, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения автотехнической экспертизы N 1324, несостоятельны. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем экспертной деятельности, проводивший её эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о недостоверности исходных данных, представленных эксперту с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно не подтверждены. Указанное заключение эксперта обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и не содержит противоречий. Нарушений при производстве экспертизы прав Евсеева А.В. как обвиняемого, указанных в ст. 198 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судом разрешено в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления (т. N 2, л.д. 102), при этом оснований для проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено их и судом апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом указанного ходатайства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд не мотивировал несогласие с заключением эксперта Ш.О.Н. и его показаниями в суде, противоречат приговору суда, из которого следует, что суд не принял во внимание показания специалиста Ш.О.Н. в судебном заседании и акт его экспертного исследования, поскольку Ш.О.Н. оценку исследуемому дорожно-транспортному происшествию давал, исходя из обстоятельств, изложенных Евсеевым А.В., которые опровергаются исследованными судом доказательствами, указанный акт экспертного исследования не соответствует требованиям ст.ст. 195 и 283 УПК РФ, кроме того, его выводы сделаны без учета оценки установленных судом действий Евсеева А.В., предшествовавших столкновению с транспортным средством П.С.А.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы Евсеева А.В. и пояснения Ш.О.Н. о том, что столкновение транспортных средств под управлением Евсеева А.В. и П.С.А. произошло на встречной для последнего полосе движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший П.С.А., ни в момент столкновения с автомобилем под управлением Евсеева А.В., ни до этого момента не пересекал сплошную линию проезжей части дороги и не выезжал на встречную полосу, предназначенную для движения транспортных средств. Обнаружение обломков транспортных средств, осыпи стекла на противоположной для движения мотоцикла под управлением П.С.А. полосе движения, о чем указано в апелляционной жалобе, не опровергают сделанный судом вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения потерпевшего. При этом судом было обоснованно принято во внимание, что указанные обломки и осыпь стекла были обнаружены в непосредственной близости от сплошной линии, разделяющей проезжую часть дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полиграфическое исследование в отношении Евсеева А.В. обоснованно не принято судом во внимание в качестве доказательства как не отвечающее требованиям ст. 74 УПК РФ.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, указано по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным и его адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Не допущено судом первой инстанции и нарушения принципа состязательности сторон, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все ходатайства сторон, в том числе о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вызове и допросе свидетелей, экспертов, назначении дополнительной автотехнической экспертизы, ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, постановлением суда от 9 июля 2015 г. было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Евсеева А.В. - адвоката Лахарева А.А. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом были подробно исследованы все доводы Евсеева А.В. и его защитника о нарушениях требований УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в том числе о нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, о нарушении прав Евсеева А.В. при назначении и производстве автотехнической экспертизы, о том, что он не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, о необоснованном отказе следователя в удовлетворении его ходатайства о дополнительном допросе в качестве обвиняемого, о том, что прокурором обвинительное заключение не изучалось. Своего объективного подтверждения данные доводы не нашли и суд обоснованно отверг их как несостоятельные, мотивировав свои выводы (т. N 2, л.д. 26-28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в суд направлено не в полном объеме, являются надуманными.

Оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Евсеева А.В. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Представленные стороной защиты в судебное заседание суда первой инстанции: панорамная фотосъемка участка автодороги Тамбов-Пенза, фотографии местности, информация о технических характеристиках транспортных средств участников ДТП, не опровергают выводы суда о виновности Евсеева А.В., о чем верно указано в приговоре.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Евсееву А.В. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Обоснованно применены судом первой инстанции к осужденному положения Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в соответствии с подп. 2 п. 6 которого осужденный Евсеев А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 г. в отношении Евсеева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина