Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 22К-237/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием

прокурора Земцова А.Н.,

обвиняемого А.А.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника Хворова А.В., представившего удостоверение *** и ордер

***,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворова А.В., поданную в интересах А.А.А., *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ,

на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4.02.2016 г. о продлении срока содержания под стражей А.А.А. на два месяца, до *** включительно,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору ряда незаконных сбытов наркотических средств на территории *** и ***.

*** А.А.А. был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** А.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

*** А.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 4.02.2016 г. срок содержания под стражей А.А.А. продлён на два месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до ***

Адвокат Хворов А.В., выступающий в интересах обвиняемого А.А.А., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы указал, что данное решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности дальнейшего содержания А.А.А. под стражей.

Обращает внимание, что стороне защиты было необоснованно отказано в ходатайствах об истребовании дополнительных материалов, поскольку представленных недостаточно для принятия законного решения.

Ссылается на то, что в постановлении изложены обстоятельства, не проверенные в ходе судебного заседания, а именно: наличие у А.А.А. родственников за пределами ***.

В судебном заседании обвиняемый А.А.А. и его защитник адвокат Хворов А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы безосновательными, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении А.А.А. срока содержания под стражей суд исследовал представленные материалы, и убедился в том, что в них содержится достаточно данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним А.А.А., а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания А.А.А. под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые с учётом степени тяжести инкриминируемых А.А.А. преступлений, за которые он может быть осуждён к реальному лишению свободы, их количества, а также того факта, что он привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, характеризуют его как личность склонную к противоправным деяниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Утверждение стороны защиты об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о возможности А.А.А. скрыться от следствия, необъективно. Из представленных материалов усматривается, что после совершения преступлений, в которых обвиняется А.А.А., последний покинул территорию ***. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку в постановлении суда.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Довод обвиняемого А.А.А. о его невиновности судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на данной стадии судопроизводства проверяет лишь обоснованность данных о причастности лица к преступлению и не вправе давать оценку доказательствам по уголовному делу.

Принимая во внимание, что по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования, в том числе допросить всех обвиняемых, ознакомить всех с материалами уголовного дела, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Таким образом, основания продления срока содержания под стражей основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, на основании которых суд принял законное и обоснованно решение.

Данных о невозможности дальнейшего содержания А.А.А. в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого другой, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4.02.2016 г. в отношении А.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хворова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: