Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 22К-238/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

защитника - адвоката Халатяна М.Ж.

заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России

по *** области Г.А.А.

при секретаре Ярошевич А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района И.О.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2016 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М.Р.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение прокурора и следователя, поддержавших доводы представления, защитника, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30.01.2015 г. СЧ СУ УМВД России по *** области по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ООО " ***" возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** М.Р.В. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

В связи с тем, что местонахождение последнего не установлено, данное постановление ему объявлено не было.

В тот же день вынесено постановление об объявлении его в розыск, а постановлением начальника отделения УУР УМВД России по *** области Б.М.Н. от *** обвиняемый объявлен в международный розыск.

*** заместитель следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене. Обращает внимание, что М.Р.В. обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, которое относится к категории тяжких. В силу ст. 108 УПК РФ это является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, М.Р.В. является фигурантом другого уголовного дела и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, М.Р.В. в нарушение данной меры пресечения, покинул пределы Тамбовской области и его нынешнее местонахождение неизвестно. Кроме того, как утверждает прокурор, согласно оперативным данным, М.Р.В. выезжал на территорию Украины и может находиться там. Таким образом, по мнению прокурора, имеются все основания полагать, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия. Также автор представления считает необоснованными выводы суда о том, что в деле отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причастности М.Р.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению прокурора, оснований для избрания в отношении М.Р.В. более мягкой меры пресечения не имеется. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц (л.д. 10), а сам М.Р.В. был допрошен в качестве свидетеля.

Объективных данных о том, что он скрылся из-за осуществления в отношении него уголовного преследования следователем не представлено, равно как и доказательств оснований для избрания меры пресечения, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленных материалов недостаточно для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения М.Р.В. в причастности к совершению инкриминированного преступления.

Доводы представления о том, что М.Р.В. нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего ходатайства.

При этом следователь в силу ч. 9 ст. 108 УПК РФ вправе повторно обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного постановления - не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Р.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: