Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына В.Л. к Беляковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, переносе гаража, переоборудовании крыши сарая и части жилого дома, сносе крыши мансардного типа, спиле зелёных насаждений

по апелляционной жалобе Синицына В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Синицына В.Л. и его представителя Григорьевой А.Е., поддержавших жалобу, представителя Беляковой Л.М. Белякова А.И., согласившегося с решением, эксперта Дмитриевцева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын В.Л. обратился в суд с иском к Беляковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, переоборудовании крыши, сносе гаража, теплицы, спиле зелёных насаждения и обязанности восстановить сточную канаву, указывая, что он является собственником жилого дома N *** и *** доли земельного участка, расположенного по тому же адресу. Белякова Л.М. является собственником жилого дома N *** и земельного участка, расположенного по тому же адресу. Земельные участки, на которых расположены указанные домовладения, являются смежными. На участке Беляковой Л.М. возведён сарай, к которому в 2012 году была пристроена теплица. Скат крыши указанных строений с вылетом карнизной их части направлены в сторону его придомовой территории. Из-за конфигурации крыши данных строений в зимнее время года наледь, сосульки и уплотнённый снег падают на забор, разделяющий участки его и ответчика, тем самым разрушая забор, а также создают угрозу жизни и безопасности его и членов семьи, поскольку попадают на придомовую территорию. Кроме того, Беляковой Л.М. возведена пристройка к жилому дому с мансардой, уплотнённый снег с крыши которой также падает на территорию его жилого дома. Стена самовольно возведённого ответчицей гаража граничит с забором, разделяющим их земельные участки, падающий с крыши гаража снег, ведёт к разрушению стены его гаража. Из-за произрастающей на территории Беляковой Л.М. 9-метровой ели происходит затенение его территории и замусоривание крыши его гаража. Помимо этого, Беляковой Л.М. засыпана сточная канава, расположенная перед фасадной частью его домовладения, вследствие чего дождевые и талые воды стекают на его придомовую территорию. Всё вышеперечисленное создаёт ему препятствия в пользовании придомовой территорией и ведёт к разрушению находящихся на ней строений.

Синицын В.Л. просит обязать Белякову Л.М. снести гараж, теплицу, спилить ель, переоборудовать конфигурацию крыши сарая и пристройки к жилому дому с мансардой, восстановить сточную канаву, сделав трубу на уровне сточной канавы.

В ходе разбирательства дела Синицын В.Л. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в итоге просил устранить препятствия со стороны Беляковой Л.М. в пользовании придомовой территорией домовладения обязав ответчика:

-перенести гараж на расстояние 1 метра от границы, разделяющей земельные участки домовладений,

-переоборудовать конфигурацию крыши сарая с обустройством ската крыши в сторону территории домовладения N ***

-спилить ель,

-переоборудовать конфигурацию крыши части жилого дома лит. А2 с обустройством ската крыши в сторону территории домовладения N ***

-снести крышу мансардного типа части жилого дома лит. А1 и А.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2015 года исковые требования Синицына В.Л. удовлетворены частично.

Синицыну В.Л. устранены препятствия со стороны Беляковой Л.М. в пользовании придомовой территорией домовладения, расположенного по адресу: *** Белякова Л.М. обязана оборудовать крышу жилого дома N *** (лит. A, Al, А2 согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 12.02.2015г.) со стороны домовладения N *** устройствами снегозадержания трубчатого либо уголкового типа, установить по карнизной части крыши сарая (N 2) трубчатые снегозадержатели.

В удовлетворении исковых требований Синицыну В.Л. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией домовладения, расположенного по адресу: ***, путём переноса гаража (N 1) на расстояние 1 метра от границы земельных участков домовладений N *** и N ***, переоборудовании конфигурации крыши сарая (N 2), части жилого дома N *** лит. А2, сносе крыши мансардного типа части жилого дома N *** лит. А и А1, спиле дерева ели отказано.

В апелляционной жалобе Синицын В.Л. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2015 года, указывая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, установив, что со стороны Беляковой Л.М. допущены нарушения его прав собственника суд не нашёл оснований для удовлетворения его исковых требований путём возложения обязанности на Белякову Л.М. переоборудовать конфигурацию крыши сарая, части жилого дома лит. А2 с обустройством ската крыши в сторону территории домовладения N ***, равно как и снести крышу мансардного типа частей жилого дома лит. А1 и А. Отказ в удовлетворении исковых требований о возложении на Белякову Л.М. обязанности перенести гараж на расстояние 1 м от границы, разделяющей их земельные участки, также необоснован.

Кроме того судом не приняты во внимание доводы истца о замусоривании крыши принадлежащего ему гаража хвоей дерева и не указано, каким образом может быть устранено данное нарушение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Разрешая спор по существу и принимая решение об обязанности ответчика оборудовать крышу принадлежащего ей жилого дома со стороны домовладения N *** устройствами снегозадержания трубчатого либо уголкового типа и установить по карнизной части крыши сарая (N 2) трубчатые снегозадержатели, суд первой инстанции, исходя из предписаний частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно констатировал, что Беляковой Л.М. допущены нарушения строительно-технических норм и правил при возведении крыши жилого дома имеющейся конфигурации и строительстве сарая, в частности, возведении крыши сарая имеющейся конфигурации, чем нарушено право собственника смежного земельного участка - истца, соразмерным допущенному нарушению способом устранения нарушений, пресекающим действия, нарушающие права или создающие угрозу нарушения, является не предложенный истцом способ устранения нарушений: переоборудование конфигурации крыши сарая, крыши части жилого дома ответчика, снос крыши мансардного типа части жилого дома ответчика, а указанный экспертом - соответственно оборудование крыши жилого дома устройствами снегозадержания трубчатого либо уголкового типа и установление по карнизной части крыши сарая (N 2) трубчатых снегозадержателей.

Несоответствие крыши мансардного типа жилого дома ответчика противопожарным нормам обусловлено, как следует из заключения эксперта N *** от 24 апреля 2015 года, несоответствием противопожарным нормам расстояния между жилыми домами сторон спора, что имело место и до возведения мансардного этажа, и устранить этот недостаток без сохранения строений нельзя.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии, по заявленным истцом обстоятельствам, оснований для удовлетворения требований о переносе гаража на расстояние 1 метра от границы земельных участков сторон спора, и спиле дерева ели, так как они сделаны с учётом правильно определённых юридически значимых обстоятельств, верной правовой оценки установленным обстоятельствам, с приведением в решении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на замусоривание крыши гаража истца хвоей дерева ели и не указание судом способа устранения такого замусоривания, притом, что в жалобе не опровергнут вывод суда об отсутствии в деле доказательств того, что дерево представляет собой источник опасности для истца, нарушений прав истца в ходе разбирательства дела не установлено, не содержит правовых оснований для отмены решения суда в этой части и удовлетворения требований о спиле дерева.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в переносе гаража на расстояние 1 метра от границы, разделяющей земельные участки сторон спора, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, гараж ответчиком на расстоянии менее 1 метра от границы участков возведён ранее гаража истца, доказательств того, что при реконструкции своего гаража, произведённой после строительства гаража Синицыным В.Л., Белякова Л.М. приблизила гараж к смежной границе участков, в материалах дела не имеется.

Исковые требования в этой части обоснованы падением осадков с крыши гаража на участок истца, в том числе, на стену гаража, однако, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Дмитриевцева Д.А., перенос гаража ответчика на расстояние 1 метра от границы, разделяющей земельные участки, падение осадков с крыши гаража на участок истца, в том числе, на стену гаража, никак не предотвратит.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: