Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Захарова К.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Захарова К.И. к УМВД России по Тамбовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Захаров К.И. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

В обоснование указал, что с августа 2011 года он работал в должности ***", а в июне 2014 года был назначен на должность старшего инспектора. В результате проведения *** г. служебной проверки ему был объявлен выговор, а *** г. вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии. В начале *** года он был понижен до должности инспектора.

*** г. ОРЧ СБ УМВД Тамбовской области была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что он якобы сфальсифицировал протокол об административном правонарушении, который на самом деле не составлял.

*** г. на основании заключения служебной проверки ему был объявлен выговор. *** г. на основании приказа N *** от *** г. он был уволен с занимаемой должности по п. *** Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ - в связи с ***. С данным приказом он не согласен, а результаты служебной проверки, по его мнению, - незаконны и необъективны.

Указал, что он служил в ОВД более 11 лет, и хотя неоднократно был наказан за нарушение служебной дисциплины, всегда старался добросовестно и честно относиться к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем ему объявлялись многочисленные благодарности, и он был награждён медалью "За отличие в службе" 3 степени.

Просил суд признать незаконным приказ N *** от *** г. о его увольнении, восстановить его на службе в ОВД в должности *** взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2015 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова.

В процессе рассмотрения дела Захаров К.И. уточнил свои требования в части денежной компенсации за вынужденный прогул и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: за период с 29.04.2015 г. по 30.09.2015 г. - компенсацию в размере *** руб.; за период с 01.10.2015 года по день вынесения решения суда - в размере среднего заработка.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2015 года Захарову К.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Захаров К.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и об удовлетворении его исковых требований.

Не соглашаясь с выводом суда о нарушении им служебной дисциплины, выразившемся в несообщении о получении незаконного приказа, указывает, что он не мог нарушить пункт 12 Дисциплинарного устава от 20.08.2014 г., поскольку не находился в подчинении у начальника отделения по контролю за частной охранной и детективной деятельностью ЦЛРР УМВД России по Тамбовской области А. А.Н. Согласно п. 1.1 Регламента он подчинялся непосредственно заместителю начальника полиции ***", а его руководителями (начальниками) являлись начальник *** УМВД России по Тамбовской области С. С.А. и заместитель начальника ЦЛРР УМВД России по Тамбовской области Д. Д.М. А. же являлся по отношению к нему лишь старшим по замещаемой должности и по специальному званию, и не имел права отдавать ему какого-либо приказа или распоряжения.

Оспаривая вывод о том, что приказ А. А.Н. прозвучал в завуалированной форме в процессе разговора, ссылается на пункт 16 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N ***, согласно которому приказ формируется ясно, чётко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства стенограммы телефонных разговоров, которая, по его мнению, является недопустимым доказательством ввиду получения с нарушением действующего законодательства. В этой связи ссылается на статьи 6,8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 225 от 30.12.1999 г., пункт 13 Приказа МВД РФ, ФСБ РФ от 17.04.2007 г. "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суд", и указывает, что данная стенограмма должна была быть получена на основании решения суда о проведении ОРМ, поскольку ограничивает конституционное право на тайну телефонных переговоров. А ссылку суда в этой связи на постановление судьи Тамбовского областного суда Н. В.С. от *** г. считает несостоятельной ввиду его отсутствия в материалах дела.

Ссылается на постановление Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., из которого следует, что выводы служебной проверки от *** г. не соответствуют действительности; в действиях сотрудников полиции Захарова К.И. А. А.Н. и других отсутствуют признаки какого-либо нарушения действующего законодательства, и при исправлении технической ошибки в электронной базе "Фильтр" они действовали в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности Русанов Д.В. указал, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается объяснениями начальника отделения А. А.Н. и начальника МОМВД Ж. А.Ю., данными в рамках служебной проверки; стенограммой телефонных переговоров, осуществлявшихся на основании постановления судьи Тамбовского областного суда от *** г. под грифом "секретно".

В должностные обязанности А, А.Н. входил контроль правомерности и законности материалов об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ЛРР, он являлся одним из прямых начальников Захарова К.И., и, соответственно, его приказы и распоряжения являлись для Захарова обязательными для исполнения. На основании заключения служебной проверки А. также был привлечён к дисциплинарной ответственности - за отдание Захарову К.И. незаконного приказа, и данное заключение им не обжаловалось.

Кроме того, Захаров К.И. был уволен не за фальсификацию административного материала, а за систематическое нарушение служебной дисциплины.

Просит оставить Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Захарова К.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Захаровым К.И. и его представителем по ордеру Кирилловым Р.А., выслушав представителя ответчика по доверенности Русанова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Захаров К.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МОМВД России "Рассказовский", имел звание капитана полиции.

Основанием для увольнения Захарова К.И. 29.04.2015 г. по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" послужило заключение по результатам служебной проверки от *** г., в ходе которой было установлено нарушение действующего законодательства при привлечении гражданина К. А.А. к административной ответственности по *** Ко АП РФ (л.д.66-72).

Как усматривается из материалов дела, *** г. К. А.А., состоящий в должности охранника ООО ЧОП " ***", нес службу на охраняемом объекте в с. *** области, без карточки охранника, что является правонарушением.

Факт данного правонарушения был выявлен сотрудниками ЦЛЛР МОМВД России "Рассказовский" Б. А.А. и Захаровым К.И., о чем Б. А.А. составлен рапорт.

Проведение проверки по данному факту было поручено УУП РП с. *** Г. Ю.С., который составил в отношении К. А.А. протокол об административном правонарушении.

*** г. начальником ОП с. *** Г. И.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении К. А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа.

В базу данных "Фильтр" инспектором ИАЗ ОП с. *** Б. С.В. были внесены сведения о привлечения К. А.А. к административной ответственности по части *** КоАП РФ.

Впоследствии, на основании рапорта Б. С.В. о допущенной технической ошибке, в базу данных были внесены исправления, а именно: часть 1 была исправлена на часть 4.

В ходе оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области было установлено, что рукописные записи " К. А.А." и подписи от имени К. А.А., расположенные в постановлении по делу об административном правонарушении от *** г. на оборотной стороне листа в строках "подпись", "фамилия, инициалы" выполнены одним лицом - не К. А.А., а другим лицом. Рукописная запись, читаемая как ст.-20.16 ч.4 КоАП РФ", расположенная в протоколе об административном правонарушении от *** г. на лицевой стороне, на последней строке, а именно, цифра, читаемая как "4", не является первоначальной, указанные обозначения изменялись на читаемые путем дорисовки углового штриха знака "4" на вертикальный штрих. В месте расположения цифры, читаемой как "4", с правой части вертикального штриха наблюдается взъерошенность волокон, разволокнение и уменьшение слоя бумаги, свидетельствующие о механическом подчистке, что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ " ***" от 10.04.2015 г. N *** (л.д.85-89).

Также судом установлено, что *** г. между начальником отделения по контролю за частной детективной и охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тамбовской области майором полиции А. А.Н. и Захаровым К.И. состоялся разговор, в ходе которого А. А.Н. дал указание Захарову К.И. внести изменения в бумажный и электронный варианты протокола об административном правонарушении в отношении К. А.А., исправив первую часть статьи 20.16 на четвертую, чтобы протокол не был отменен прокуратурой и не ухудшились показатели служебной деятельности ЦЛРР УМВД в целом. Захаров К.И. ответил, что все понял, а *** г. Захаров К.И. в разговоре с начальником ЦЛРР УМВД России по Тамбовской области подполковником полиции С. С.А. сообщил, что все исправления в протокол внесены.Захаров К.И. в нарушение пункта 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.11.2012 г. N 1377, а также пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3, не сообщил о неисполнении незаконного приказа лицу, его отдавшему и (или) своему непосредственному начальнику.

Как указано выше, приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 29.04.2015 г. Захаров К.И. уволен из органов внутренних дел по *** Федерального закона N 342-ФЗ - в связи с *** (л.д.5).

Отказывая Захарову К.И. в иске, суд пришел к выводу, что указания, данные А. А.Н. Захарову К.И. в телефонном разговоре *** г., являются незаконным приказом, поскольку не имеют отношения к выполнению Захаровым К.И. служебных обязанностей, что прямо противоречит Федеральному закону N 342-ФЗ и Дисциплинарному уставу. Указание А. А.Н. относительно внесения изменения в протокол об административном правонарушении в части квалификации содеянного после состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении лицу, которое протокол об административном правонарушении не составляло, прямо противоречат Кодексу РФ об административных правонарушениях, что также свидетельствует о незаконности приказа.

Суд указал, что в сложившейся ситуации Захаров К.И., в нарушение положений статьи 12 Федерального закона N 342-ФЭ и пункта 12 Дисциплинарного устава не уведомил руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа, напротив, выразил свое согласие с данным приказом и готовность его исполнить. За указанное нарушение служебной дисциплины Захарову К.И. *** г. объявлен выговор, и с учетом ранее имевшихся привлечений к дисциплинарной ответственности, он был обоснованно уволен из органов внутренних дел по пункту *** Федерального закона N 342-ФЗ - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьёй 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ) установлено, что на сотрудника органа внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции".

Согласно пункту 7 части 31 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Под служебной дисциплиной, согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 342-Ф3, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей й реализаций предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 главы 4 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

В силу пункта 16 Дисциплинарного устава руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от *** г. Захаров К.И. уволен из органов внутренних дел по пункту *** Федерального закона N 342-ФЗ - в связи с ***.

Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки от *** г. и приказ о наложении дисциплинарного взыскания УМВД России по Тамбовской области от *** г. N ***

Нарушением служебной дисциплины, за которое Захаров К.И. подвергнут дисциплинарному взысканию по приказу от *** г., и за которым последовало его увольнение, является неуведомление о невыполнении незаконного приказа руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой приказ отдал Захарову К.И. по телефону начальник отделения по контролю за частной детективной и охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тамбовской области майор полиции А. А.Н. Данным устным приказом Захарову К.И. предписывалось внести изменения в протокол об административном правонарушении в отношении К. А.А., в частности, исправить часть 1 статьи 20.16 КоАП РФ на часть 4 той же статьи, а также внести аналогичное исправление в базу данных "Фильтр".

Суд отметил, что ни контрактом, ни должностным регламентом Захарова К.И. не предусмотрены полномочия по внесению изменений в дело об административном правонарушении и в базу данных "Фильтр". Он также не уполномочен давать какие-либо указания сотрудникам, имеющим соответствующие полномочия, и не вправе запрашивать соответствующие сведения. Тем не менее, им было дано устное согласие на выполнение приказа.

Несмотря на отсутствие прямого подчинения, А. А.Н., согласно должностной инструкции, осуществлял контроль правомерности и законности материалов об административных правонарушениях, составленных сотрудниками лицензионно-разрешительного отдела, коим являлся Захаров К.И. Поэтому его указания для Захарова К.И. являлись приказом, о неисполнении которого как незаконного последний был обязан заявить в установленном порядке.

А. А.Н., отдавший незаконный приказ Захарову К.И., привлечен по данному факту к дисциплинарной ответственности, приказ не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что А. А.Н. не является его непосредственным начальником, и поэтому не мог отдавать ему приказы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд обоснованно отметил, что данный довод истца только подтверждает вывод суда о незаконности приказа, поскольку согласно пункту 18 Дисциплинарного устава приказы отдаются в порядке подчиненности.

Факт совершения Захаровым К.И. дисциплинарного проступка подтверждается объяснениями начальника отделения А. А.Н. и начальника МОМВД Ж. А.Ю., данными в рамках служебной проверки, стенограммой телефонных переговоров, осуществлявшихся на основании постановления судьи Тамбовского областного суда от *** г. под грифом "секретно".

Довод жалобы о том, что стенограммы телефонных разговоров являются недопустимым доказательством, не являются основанием для отмены решения, поскольку стенограммы получены в ходе оперативных мероприятий, проводимых в соответствии с законом, на основании постановления судьи Тамбовского областного суда от *** г.

Судом апелляционной инстанции истребован и изучен материал проверки по факту фальсификации материалов дела о правонарушении в отношении К. А.А. N *** (в котором имеется вышеназванное постановление), ввиду чего легитимность стенограмм у коллегии не вызывает сомнений.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда о допущении Захаровым К.И. нарушения служебной дисциплины, выразившемся в несообщении о неисполнении полученного незаконного приказа, что противоречит статье 12 Федерального закона N 342-ФЗ и пункту 12 Дисциплинарного устава.

В суде Захаров К.И. также оспаривал приказ УМВД России по Тамбовской области N *** от *** г., которым он был понижен в занимаемой должности за выдачу лицензии на приобретение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия без проведения полной и всесторонней проверки в отношении лица, которому выдается оружие, в нарушение требований пунктов 26.1, 26.2 приказа МВД России от 23.04.2014 г. N 355 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему".

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Захарова К.И. нарушений служебной дисциплины, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом УМВД России по Тамбовской области N *** от 24.10.2014 г., приняв также во внимание письменное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на оспаривание дисциплинарного взыскания от *** г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Захаров К.И., неоднократно в течение года привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, допустивший вновь нарушение служебной дисциплины, был уволен с соблюдением требований закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: