Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-146/2016

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2002г. по гражданского делу по заявлению администрации города Мичуринска о признании права собственности на бесхозяйное имущество, признано право муниципальной собственности на бесхозяйное домовладение N ***. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

08.09.2015года в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обратилась Матвеева Н.П., указав в обоснование заявленных требований, что при принятии решения суд не установилпринадлежность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые существовали на момент принятия судебного решения и являются основанием для его пересмотра. Матвеева Н.П., является дочерью Ларчева П.И. и внучкой Ларчевой А.П., которые были зарегистрированы и постоянно проживали в ? доли жилого дома по адресу: ***. Ларчевой А.П. принадлежала ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. О том, что Ларчевой А.П. принадлежала ? доли земельного участка свидетельствуют сведения из ИФНС России N9 Тамбовской области. После смерти Ларчевой А.П., умершей 18.04.1998 года, ее сын Ларчев П.И. фактически принял наследство в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, так как до 2003 года проживал в доме, а 21 декабря 2004 года умер в Сосновском доме интернате. Просит отменить решение Мичуринского городского суда от 18 декабря 2002 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2015 года Матвеевой Н.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2002 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частной жалобе Матвеева Н.П. просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает определение суда незаконным, поскольку решением Мичуринского городского суда от 18.12.2002г. нарушен порядок реализации бесхозного имущества, ущемлены права наследника и имеет место нарушение норм гражданского законодательства. Кроме того, нарушен процессуальный порядок ведения судебного заседания и протокола.

Указывает, что решением суда муниципальной собственностью было признано только домовладение без земельного участка, о чем она заявляла в суде, однако данный факт не был принят во внимание и отражен в протоколе судебного заседания.

Кроме того, суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, которые не были привлечены в ходе рассмотрения дела в 2002 году, чем она была лишена возможности представить доказательства по делу.

Считает, что администрация знала о проживании по указанному адресу пенсионера, однако, суд принял за основу документы БТИ с целью реализации земельного участка третьему лицу - Кожно-венерологическому диспансеру и исключения людей, проживающих в этом доме.

При принятии постановления администрации города Мичуринска N 986 от 15.05.1996г. не были проверены личные и персональные данные лиц, проживающих по указанному адресу.

Иные доводы автора жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Матвееву Н.П., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Матвеевой Н.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися либо новыми, поскольку обстоятельства дела подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, положенными в основу решения.

Приведенные в заявлении доводы не носят исключительный характер и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе, и находит правильным мнение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Матвеевой Н.П. и по основаниям пропуска срока обращения с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия находит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 25.01.2016 года поступили письменные дополнения Матвеевой Н.П. по делу, которые, по сути, содержат в себе требования об отмене решения Мичуринского городского суда от 18.12.2002 года.

Поскольку жалоба Матвеевой Н.П. подана за пределами срока обжалования судебного решения, с учетом того, что данные обстоятельства судом апелляционной инстанции устранены быть не могут, судебная коллегия возвращает жалобу Матвеевой Н.П. на судебное решение в суд первой инстанции без рассмотрения по существу для выполнений процессуальный действий в соответствии с ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Матвеевой Н.П. на решение Мичуринского городского суда от 18 декабря 2002 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: