Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.А.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2016г. гражданское дело по иску Хворостовой О.В. к Редькину В.А., Наливалкиной Н.В., Тамбовскому районному отделу УФССП России по Тамбовской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от ареста и исключении из описи теплицы, металлических ворот, бетонных заборных плит и приостановления исполнительного производства в части обращения взыскания на ограждение и теплицу;

по встречному иску Наливалкиной Н.В. к Редькину В.А., Хворостовой О.В., Тамбовскому районному отделу УФССП России по Тамбовской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании недействительными договора купли-продажи ограждения и договора купли-продажи теплицы, об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Хворостовой О.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2012г Редькин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011г.), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, условно с испытательным сроком на три года. Данным приговором с Редькина В.А. в пользу Наливалкиной Н.В. была взыскана сумма в возмещение материального ущерба в размере

1 050 000руб.

Хворостова О.В. обратилась в суд с иском к Редькину В.А., Наливалкиной Н.В., Тамбовскому районному отделу УФССП России по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что Тамбовским районным отделом УФССП по Тамбовской области в отношении должника Редькина В.А. возбуждено исполнительное производство *** на основании приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.12.2012г.

Судебным приставом-исполнителем Ильичевой А.С. наложен арест на имущество и 16 марта 2015г. произведена его опись, в которую включено следующее имущество: металлические ворота с двумя калитками черного цвета - 1 шт. (29999,99руб.), бетонные заборные плиты, 10,5 секций серого цвета (52500руб.), расположенные по адресу: ***, всего два наименования на сумму 82 499,99руб. В отношении указанного имущества установлен режим хранения - с ограничением права пользования до момента снятия ареста.

Указывает, что арест указанного имущества нарушает ее права, поскольку ***. она приобрела у Редькина В.А. ограждение при домовладении, а именно, металлические ворота и бетонные заборные плиты, еще до составления описи имущества, в связи с чем, просит суд освободить имущество от ареста и исключить его из описи.

В ходе рассмотрения дела Хворостова О.В. исковые требования уточнила и просит суд освободить от ареста и исключить из описи теплицу, расположенную по адресу: *** приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на ограждение и теплицу. Указала, что теплица также принадлежит ей на основании договора купли - продажи от ***., заключенного с Редькиным В.А., в связи с чем, считает, что оно также подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Окончательно просит об освобождении от ареста и исключении из описи теплицы, металлических ворот, бетонных заборных плит приостановления исполнительного производства в части обращения взыскания на ограждение и теплицу.

Наливалкина Н.В. обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого указала, что в рамках возбужденного 14.02.2013г. исполнительного производства ***, судебным приставом - исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ильичевой А.С. обращено взыскание на забор при домовладении Редькина В.А., он передан Наливалкиной Н.В. на ответственное хранение. Впоследствии ей стало известно, что между Редькиным В.А. и Хворостовой О.В. заключены договоры купли-продажи ограждений и теплицы для демонтажа и вывоза. Считает, что договоры являются для нее и службы судебных приставов препятствием в реализации принадлежащего Редькину В.А. имущества.

Просит признать недействительными договор купли-продажи ограждений для демонтажа и вывоза от 14.03.2015г., договор купли-продажи теплицы для разборки и вывоза от 14.03.2015 г., заключенные между Редькиным В.А. и Хворостовой О.В., обратить взыскание на теплицу и ограждение, расположенные по адресу: ***, ***, ***. Впоследствии указала, что данные сделки купли-продажи считает мнимыми, поскольку фактически спорное имущество передано не было и Хворостова О.В. не является добросовестным приобретателем.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований Хворостовой О.В.- отказано. Исковые требования Наливалкиной Н.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными ничтожные договоры купли-продажи ограждения и теплицы для демонтажа и вывоза, заключенные 14.03.2015г. между Редькиным В. А. и Хворостовой О. В. В удовлетворении остальных требований Наливалкиной Н. В. отказано.

В апелляционной жалобе Хворостова О.В. просит отменить решение суда. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что теплица и ограждение были приобретены у Редькина В.А. в середине марта, когда еще был снежный покров. В связи с погодными условиями, наличием снежного покрова, влажностью грунта, получением необходимых разрешений (так как ограждение расположено в непосредственной близости к действующей ЛЭП) пунктами 1.3. договоров продажи теплицы и ограждения было предусмотрено, что работы по демонтажу и вывозу должны быть завершены 01 октября 2015г. В мае и июне 2015г. она узнала о том, что на ограждение, ворота и теплицу наложен арест, в связи с чем, она не имела возможности на законных основаниях произвести демонтаж конструкций. Указывает, что Редькину В.А. не было известно об описи имущества, поэтому он не представил судебному приставу-исполнителю договоры его купли-продажи. Обращает внимание, что исполнительное производство должно быть приостановлено в случае предъявления иска об исключении имущества из описи.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Наливалкину Н.В., возражавшую против доводов жалобы, судебного пристава -исполнителя Тишкову В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2012г. с Редькина В.А. в пользу Наливалкиной Н.В. взыскана сумма в возмещение материального ущерба в размере 1 050 000руб.

В рамках исполнения приговора в указанной части 14.02.2013г. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Редькина В.А ... 16.03.2015г. судебным приставом - исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по *** ФИО12 произведена опись и наложен арест на имущество должника, в частности, на ограждение при домовладении, расположенном по адресу: ***

14.03.2015г. между Редькиным В. А. и Хворостовой О.В. заключены договоры купли-продажи на данное ограждение и теплицу для демонтажа и вывоза, расположенные по вышеуказанному адресу.

Таким образом, денежное обязательство Редькина В.А. перед Наливалкиной Н.В. в размере 1 050 000 рублей возникло с февраля 2013 года.

Оспариваемые договоры купли-продажи от 14.03.2015г. были заключены в период, когда у Редькина В.А. имелось обязательство по уплате задолженности в пользу Наливалкиной Н.В.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Наливалкиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что фактически теплица и ограждение, указанные в договорах купли-продажи и актах приема-передачи от 14.03.2015г., Хворостовой О.В. не передавались, Редькиным В.А. сохранен контроль за данным имуществом, договоры заключены без намерения произвести реальную передачу спорного имущества.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Наливалкиной Н.В. о том, что в результате совершения сделок спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по приговору суда, что привело к невозможности его исполнения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 170 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что сделки по отчуждению Редькиным В.А. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Редькину В.А. имущество.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таком положении решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения не установлено.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015г. подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба Хворостовой О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостовой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: