Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.

судей: Пачиной Л.Н., Рязанцевой Л.В.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании *** дело по иску Мачалина В.А. к ООО "СтройЭнергоМонтаж" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск

по частной жалобе Мачалина В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2015 года истцу Мачалину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройЭнергоМонтаж" о признании незаконным приказа об увольнении от 26 января 2015г., восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 и 2014 годы.

Указанное решение суда сторонами и прокурором в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

21.09.2015 года Мачалин В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 20 мая 2015 года, в котором просил суд разъяснить, каким образом влияет решение суда на расчет при увольнении.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2015 года Мачалину В.А. отказано в разъяснении решения Октябрьского районного суда от 20 мая 2015 года.

В частной жалобе Мачалин В.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что без разъяснения решения суда он лишен возможности получить в полном объеме расчет при увольнении. Иные доводы сводятся к несогласию с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Мачалина В.А., просившего о рассмотрении дела в отсутствие прокурора и представителя ответчика ООО "СтройЭнергоМонтаж" и поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2015 года ( л.д. 124-125) составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.

Мотивировочная, описательная и резолютивная часть решения суда не содержит в себе каких-либо неясностей.

Исковые требования Мачалина В.А. оставлены без удовлетворения. Судебное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2015 года постановлено в рамках заявленных истцом Мачалиным В.А. исковых требований, содержит все необходимые сведения и не имеет в себе неясностей.

Мачалин В.А., требуя разъяснить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2015 года, по сути, просит разрешить и изменить вопросы, которые были предметом судебного разбирательства, что недопустимо, поскольку суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе Мачалину В.А. в разъяснении судебного решения законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мачалина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: