Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Белоусовой В.Б., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело по иску Козлова А.В. к администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области об отмене Распоряжения N 131-р от 30.09.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания А.В. Козлову", об отмене Распоряжения N 128-р от 29.07.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания"

по апелляционной жалобе главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2015 года,

по частной жалобе Козлова Андрея Валерьевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

31.08.2015 года Козлов А.В. обратился в суд с иском к администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области об отмене Распоряжения N 128-р от 29.07.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания".

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением главы Цнинского сельсовета N 128-р от 29.07.2015 года ему как заместителю администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области объявлен выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось утверждение главы администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области об отсутствии истца на рабочем месте 30.06.2015 года с 9.00 по 18.00 часов, и нарушении им ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Считает, что данное распоряжение незаконно, поскольку его отсутствие на рабочем месте было связано с выполняемой им задачей по составлению комиссионной дефектовочной ведомости котлов котельной N 1, определении объема требуемых работ и подготовкой сметы для выставления на торги. Данная задача была определена ему на планерке, проведенной 29.06.2015 года. В этот же день он записался в книгу выездов на 8 час 29 мин - 30.06.2015 года, однако, водитель служебного автомобиля на выезд не прибыл, и ему пришлось выполнять поручение на общественном транспорте.

30.06.2015 года он выполнил протокольное поручение в полном объеме, на что был потрачен весь рабочий день. В этот же день истцом была написана служебная записка, которая была вручена лично главе администрации Цнинского сельского совета Илясовой В.Н. В данной служебной записке был подробно расписан весь рабочий день 30.06.2015 года с указанием фамилий сотрудников организаций, совместно с которыми проводилась дефектовка котельной и оформление соответствующих документов.

Козлов А.В. считает, что он не отсутствовал на рабочем месте, так как ни в его трудовом договоре, ни в должностных обязанностях ему не определено конкретное рабочее место. В силу его должностных обязанностей его рабочее место не может быть ограничено конкретным местом, так как его работа связана с надлежащим коммунальным обеспечением пос. Строитель, в связи с чем, его рабочим местом считается то место, где он исполняет свои обязанности.

Козлов А.В. просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением главы администрации Цнинского сельсовета N 128-р от 29.07.2015 года.

02.09.2015 года Козлов А.В. обратился в суд с иском к администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области об отмене Распоряжения N 131-р от 30.09.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания А.В. Козлову", указав, что распоряжением главы Цнинского сельсовета N 131-р от 30.09.2015 года ему как заместителю администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области за ненадлежащую работу по подготовке к отопительному периоду 2015-2016 гг. объявлен выговор. Данное распоряжение считает незаконным, так как поводом для объявления ему выговора послужило то, что 24.03.2015 года ООО "Теплокомсервис" - организацией, арендующей технологическое оборудование в котельной N 1 и N 2 в пос. Строитель, были утверждены акты технического оборудования котельной N 1 и N 2 в пос. Строитель. В соответствии с указанными актами для подготовки к отопительному сезону 2015-2016 года необходимо проведение ремонтных и других работ, которые требуют финансирования. Для решения вопроса выделений денежных средств он неоднократно обращался к главе администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Илясовой В.Н. Все его служебные записки главе Цнинского сельского совета с требованиями о выделении денежных средств для подготовки к отопительному сезону - стали причиной личного неприязненного отношения к нему со стороны главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района и области Илясовой В.Н.

Считая выводы главы администрации Цнинского сельского совета о его ненадлежащей работе по подготовке к зимнему отопительному периоду 2015-2016 гг. незаконными и преждевременными, так как подготовка к отопительному периоду в момент объявления ему выговора только началась, просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением главы администрации Цнинского сельсоветаТамбовского района Тамбовской области N 131-р от 30.09.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания А.В. Козлову".

28 октября 2015 года определением Тамбовского районного суда Тамбовской области гражданские дела по иску Козлова А.В. к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об отмене распоряжений N 128-р от 29.07.2015г. и N 131-р от 30.09.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания" объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2015 года исковые требования Козлова А.В. удовлетворены, судом постановлено:

признать Распоряжения Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области N 128-р от 29.07.2015 года и N 131-р от 30.09.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконными.

С решением не согласна администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в апелляционной жалобе глава Цнинского сельсовета Илясова В.Н. ставит вопрос об его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. в полном объеме.

Основываясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2993 года N 23 "О судебном решении", указывает, что данным требованиям решение не соответствует, так как принято с нарушением норм процессуального права.

Считает решение подлежащим отмене, поскольку суд при объединении двух гражданских дел в одно производство в соответствии со ст.151 ГПК РФ не выслушал мнение сторон о возможности объединения.

Находит, что решение принято с нарушением норм материального права; выводы суда не подтверждены доказательствами, сами выводы суда явно не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, работодателем была полностью соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2015 года Козлову А.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Козлов А.В. в частной жалобе просит об его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что в материалах дела имеются квитанции по оплате услуг адвоката, на основании чего подлежат взысканию судебные издержки, при этом, наличие ордера адвоката обязательным, по мнению автора, не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Лавриковым С.А., доводы частной жалобы, поддержанной Козловым А.В. и его представителем, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям ...

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания закреплен законодателем в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела ... об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в том числе, относится: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что распоряжением главы Цнинского сельсовета Тамбовского района N 135-р от 27.05.2014 года Козлов А.В. назначен на ведущую муниципальную должность муниципальной службы - заместителя главы администрации сельсовета 27 мая 2014 года на время отсутствия основного работника Прокофьевой Н.В. ( л.д. 36, том 1).

27.05.2014г. с Козловым А.В. заключен срочный трудовой договор N 8-2014, которым в том числе на него возлагаются обязанности по работе с ЖКХ ( пункт 1), в пункте 4 определены условия труда и отдыха ( л.д.37-38, том 1).

Согласно имеющейся в деле должностной инструкции заместителя главы администрации сельсовета, утвержденной 27.05.2014 года главой Цнинского сельсовета, заместитель главы администрации Цнинского сельсовета выполняет поручения главы администрации сельсовета (пункт 1, раздел II), организовывает в границах поселения: электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения ( пункт 2, раздел II), организовывает транспортное обслуживание населения в границах поселения (пункт 5), организовывает работу по профилактике терроризма и экстремизма, а также ликвидации последствий проявлений терроризма в границах поселения ( пункт 6), кроме того, организовывает работу по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения ( пункт 8).

Таким образом, профессиональная и служебная деятельность Козлова А.В. в качестве заместителем главы администрации Цнинского сельсовета регламентировалась должностной инструкцией, по смыслу которой организационно-распорядительные функции заместитель главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района и области осуществлял в пределах границ населенных пунктов и поселения.

Распоряжением главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района N 128-р от 29.07.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания" на Козлова А.В. работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня 30.06.2015 года. Основанием издания распоряжения послужили служебная записка заместителя главы Цнинского сельсовета Сухаревой О.А. от 30.06.2015г. о неявке на рабочее место Козлова А.В., акте об отсутствии работника на рабочем месте от 30.06.2015г., акт об отсутствии письменного объяснения Козлова А.В. от 08.07.2015г. ( л.д. 48, 49, 50, 51-52, 53, том 1).

Разрешая спор по существу и признавая Распоряжением главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района N 128-р от 29.07.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным, суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные нормы материального права, а также исходя из содержания ст.209 ТК РФ, установив, что трудовая деятельность Козлова А.В. осуществляется в пределах границ населенных пунктов и поселения, стационарное рабочее место за ним ни трудовым договором, ни должностной инструкции не закреплено, и что 30.06.2015 года в течение рабочего дня Козлов А.В. выполнял свои трудовые обязанности в пределах поселения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии виновных действий работника и, как следствие, правовых оснований для наложения дисциплинарного взыскания по указанным выше обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции установлено, что исполнение Козловым А.В. служебных обязанностей в пределах границ населенных пунктов и поселения района 30 июня 2015 года основано на исполнении распоряжения главы Цнинского сельсовета Илясовой В.Н. от 29.06.2015г., выполнение которого также входит в объем должностных обязанностей Козлова А.В.

Факта совершения Козловым А.В. дисциплинарного проступка 30 июня 2015 года ответчиком не доказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

Распоряжением главы Цнинского сельсовета N 131-р от 30.09.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания Козлову А.В." заместителю главы Цнинского сельсовета Козлову А.В. за ненадлежащую работу по подготовке к отопительному периоду 2015-2016 гг. объявлен выговор. Основанием для издания распоряжения послужили решение Цнинского сельского совета народных депутатов N 155 от 24.06.2015г. о рекомендации главе сельсовета Илясовой В.Н. принять меры дисциплинарного взыскания за ненадлежащую работу по подготовке к отопительному зимнему периоду 2015-2016г.г. заместителю главы Козлову А.В., а также протокол N 27 от 24.06.2015 года.

Удовлетворяя требования истца Козлова А.В. и признавая незаконным распоряжение Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области N 131-р от 30.09.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания А.В.Козлову", суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства и установив, что основанием привлечения Козлова А.В. к дисциплинарной ответственности явилось решение заседания Цнинского сельского совета народных депутатов от 24.06.2015г. N 155 о рекомендации главе Цнинского сельсовета Илясовой В.Н. вынести дисциплинарное взыскание за ненадлежащую работу по подготовке к отопительному зимнему периоду 2015-2016 годов заместителю главы сельсовета, которое носит рекомендательный характер и не может являться безусловным основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Козлова А.В., пришел к обоснованному выводу о признании незаконным распоряжения N 131-р от 30.09.2015 года и удовлетворении требований истца в названной части.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал на отсутствие фактов ненадлежащей работы Козлова А.В. по подготовке к отопительному зимнему периоду 2015-2016 годов. Исследованные судом протокол заседания Цнинского сельсовета народный депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 24.07.2015г. N 27, служебная записка Козлова А.В. от 22.06.2015 года, пояснения свидетеля Ярмзина М.М., пояснившего, что на заседании народных депутатов ставился вопрос об объявлении выговора главе Цнинского сельсовета за ненадлежащую работу по подготовке к отопительному зимнему периоду 2015-2016гг, свидетельствуют о надлежащем исполнении Козловым А.В. служебных обязанностей, в частности, по организации теплоснабжения населения, вытекающих из пункта 2, раздела II должностной инструкции заместителя главы Цнинского сельсовета Тамбовского района и области.

Выводы суда полно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, обладающими свойствами относимости и допустимости, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, и потому у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Основания для объединения гражданских дел у суда имелись, дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Козлова А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Козлов А.В. вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку является стороной, в пользу которого состоялось судебное решение.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявления и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката по размерам денежных вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, суд первой инстанции, установив, что Филатов А.А. был допущен к участию в процессе в порядке п.7 ст.53 ГПК РФ, то есть, осуществлял функциональные действия представителя Козлова А.В., распорядительными функциями доверителя по смыслу ст. 54 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ он не обладал ввиду отсутствия оформленных в соответствии с требованиями закона полномочий; обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные в качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя квитанции, выданные 02.11.2015года, суд, оценив их соответствие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, и установив, что платежные документы выданы после рассмотрения и разрешения объединенного гражданского дела, пришел к правильному выводу о недоказанности фактического несения расходов Козловым А.В. по оплате участия представителя при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда, изложенные в определении, полно мотивированны, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим вопросы судебных расходов, доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, оставляет их без изменения, апелляционную и частную жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2015 года, определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, частную жалобу Козлова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: