Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-246/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года гражданское дело по иску Краснощек Л.М. к Краснощеку О.С. о прекращении общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе Краснощека О.С. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснощек Л.М. обратилась в суд с иском к Краснощеку О.С. о прекращении права общей долевой собственности, разделе и выделе в натуре *** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, выделив ей часть, состоящую из комнаты по плану: Лит. ***, ком. N *** (жилая *** кв.м.), Лит. ***, ком. N *** ( холодная пристройка *** кв.м.), Лит. *** *** ком.N *** ( коридор *** *** кв.м.), Лит. ***. ком. N *** (топочная *** кв.м.), Лит. ***, ком. N *** (санузел *** кв.м.). В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и Краснощеку О.С. на праве собственности принадлежит по *** доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г. Брак они расторгли *** г., у них сложился определенный порядок пользования. Однако, произвести раздел жилого дома и земельного участка она не может, так как ответчик не согласен с ее вариантом и с другими предложенными вариантами раздела.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 октября 2015 года иковые требования Краснощек Л.М. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Краснощек Л.М. и Краснощека О.С. на жилой дом площадью *** кв.м, и земельный участок площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***.

В собственность Краснощек Л.М. выделена в натуре часть N *** жилого дома, расположенного по указанному адресу, общей площадь *** кв.м., состоящая из комнаты N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м., по техническому паспорту МУП "Тамбов- недвижимость".

В собственность Краснощек Л.М. выделен в натуре земельный участок N ***, площадью *** кв.м., в границах: точках *** согласно приложению к заключению эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** г.

В апелляционной жалобе Краснощек О.С. просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Краснощек Л.М.

Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на

невозможность выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре в связи с отсутствием технической возможности такого выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. По мнению автора жалобы

суд, ссылаясь на

заключение эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** года, не привел доказательств возможности автономного пользования выделяемыми частями. Осуществление указанных в заключении эксперта проектных и строительных работ предусматривает производство реконструкции дома. Судом первой инстанции не были приведены доказательства соответствия санитарным и техническим требованиям помещения кухни, из которой надлежит сделать выход на улицу, что делает невозможным применение при решении вопросов, связанных с разделом дома между собственниками, строительных норм и правил, регламентирующих проектирование и ведение нового строительства, реконструкцию ранее возведенных строений, если в основе этих правил и норм лежит "договорное условие".

Кроме того, судом при вынесении решения не были применены положения ч.3 ст. 252 ГК РФ, согласно которой при невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками.

Ссылаясь на положения ст. 35 Земельного Кодекса РФ, автор жалобы указывает, что невозможность раздела жилого дома в натуре влечет невозможность выдела в натуре и доли земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности (по *** доли) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности возможен, что подтверждается заключением эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** года. Предложенный экспертом вариант раздела дома с учетом необходимости проведения работ по переоборудованию не противоречит положениям действующего законодательства и обоснованно принят судом в качестве доказательства при разрешении заявленных требований.

Иные варианты раздела дома и земельного участка ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлены не были.

По мнению судебной коллегии не влекут отмену решения доводы жалобы о неисследованности судом вопроса о несоразмерности ущерба постройке при проведении работ по выделу долей. Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не усматривается возможность причинения постройке такого ущерба, стороной ответчика доказательства, подтверждающие данное обстоятельство не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощек О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: