Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контрольного комитета администрации г.Тамбова в интересах Белолипецкой Е.В. к ООО "Управдом 68", ООО "Сантех-Строй" об устранении протечки кровли, взыскании сумм,

по апелляционным жалобам ООО "Управдом 68", Белолипецкой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Белолипецкая Е.В. является собственником квартиры *** в доме *** по ул. ***.

Контрольный комитет администрации г.Тамбова в интересах Белолипецкой Е.В. обратился в суд с иском к управляющей организации ООО "Управдом 68" об устранении протекания кровли, взыскании убытков в размере *** руб. за восстановительный ремонт квартиры и проведение экспертного исследования в размере *** руб., взыскании морального вреда в размере *** руб., штрафа. В обоснование исковых требований указал, что в 2009 г. в доме, в котором расположена квартира Белолипецкой Е.В. был проведен капитальный ремонт. С *** г. стала протекать кровля в районе электрического щита и ливневой трубы. Истица неоднократно обращалась в управляющие компании по вопросу устранения протекания. В результате протекания кровли была испорчена электрическая проводка, в кладовой и коридоре квартиры вздулись полы и были испорчены обои. За период с 2014 г. по *** г. истица 10 раз обращалась в управляющую компанию по факту залития и устранения протекания кровли, 5 раз составлялись акты, протекание не было устранено. Согласно акту экспертного исследования Тамбовского центра судебных экспертиз N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от *** г. N *** в обязанность управляющей компании входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Управляющей компанией не производилось надлежащее содержание общего имущества (кровли), в результате чего истице причинен материальный ущерб.

В дополнении к заявленным требованиям Белолипецкая Е.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб., которые она заплатила за содержание и ремонт общего имущества за период с *** г. по *** года, так как услуга не была предоставлена, а также взыскать *** руб. и *** руб., за обои, и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Управдом 68" : в пользу Белолипецкой Е.В. материальный ущерб в сумме *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.; в пользу Контрольного комитета администрации города Тамбова штраф в размере *** руб., с перечислением в городской бюджет; государственная пошлина в размере *** руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "Управдом 68" в лице представителя по доверенности Макеевой А.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа в пользу Белолипецкой Е.В. и контрольного комитета администрации г.Тамбова. Автор жалобы указывает, что *** г. с истицей заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного залитием коридора квартиры в размере *** рублей, данная сумма ей выплачена, других претензий не имелось. В период с *** года по *** г. все поступившие от истицы требования удовлетворены добровольно в установленные сроки с учетом объективной возможности проведения ремонтных работ при определенной температуре. С заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы в ООО "Управдом 68" истица не обращалась, заключение эксперта не предоставила. С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Белолипецкая Е.В. в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО "Управдом 68" устранить протекание кровли над ее квартирой. По мнению автора жалобы, судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по устранению протекания кровли, поскольку доказательств протекания кровли после произведенного ремонта, не установлено. Так, в деле имеется ее заявление от 03 августа 2015 г. в адрес ООО "Управдом 68", в котором она указывает на факт протекания кровли, в результате чего кладовая сверху была залита водой. После подачи этого заявления и до 12.11.2015 г. ответчики ее квартиру не осматривали, от составления акта о залитии уклонились. Из ответа ООО "Управдом 68" можно сделать вывод, что управляющая компания ее квартиру на предмет залития от 01 августа 2015 г., не осматривала, действий, направленных на составление акта не предпринимала; подрядной организацией в августе 2015 года были выполнены работы по "устранению следов залития стен и потолка 9-го этажа, выполнена окраска потолка и стен клеевыми составами", что также подтверждает факт протекания кровли в августе 2015 г.; управляющая компания утверждает, что не обязана производить текущий ремонт общего имущества, так как собственники помещений якобы отказались оплачивать такую дополнительную услугу.

Помимо этого, автор жалобы утверждает, что в период с мая по июль 2015 г. залитие ее квартиры через кровлю не происходило только по причине отсутствия дождей. Первый обильный дождь, случившийся 1 августа 2015 г. сразу же привел к очередным протеканиям. После ее многочисленных звонков, она все же добилась от управляющей компании составления акта о залитии, который был составлен только ***., исходя из которого можно утверждать, что работы по ремонту мягкой кровли, отраженные в акте от *** г., составленном в ее отсутствие и в отсутствие каких-либо иных, не зависимых от управляющей компании лиц, не проводилось.

Помимо этого, автор жалобы приводит нормы, в силу которых, ООО "Управдом 68", по ее мнению, должно осуществлять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги независимо от того, предусмотрено ли выполнение таких работ и услуг в договоре управления многоквартирным домом и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управдом 68", Белолипецкая Е.В. считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Белолипецкой Е.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя ООО "Управдом 68" Егорову М.В., также поддержавшей свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарищество собственников жилья " ***" заключили с ООО " Управляющая Жилищная Компания" ( в настоящее время наименование общества изменено на ООО "Управдом 68") договор управления многоквартирным домом от *** г. N ***. В соответствии с заключенным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ТСЖ оплачивает работы и услуги, предусмотренные договором.

Оплату коммунальных услуг, в том числе и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, Белолипецкая Е.В. производила в ООО "УЖК".

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа N 491 " Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыша включена в с состав общего имущества и обязанность по ее содержанию в соответствии с вышеуказанными Правилами обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития ( пункт 4.6.1.2 Правил).

Пункт 4.6.1.10 данных Правил устанавливает, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового ( непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования", а именно в течение 1 суток.

Как установлено судом первой инстанции за период с 2014 г. по апрель 2015 г. истица обращалась в управляющую компанию ООО "Управдом 68" и в подрядную организацию ООО "Сантех-Строй" по факту залития и устранения протекания кровли. На предмет обследования кровли и факта залива составлялись акты, которыми подтверждается как факт течи кровли, так и наличия следов в квартире истца. Комиссией установлено, что кровля требует ремонта и герметизации швов кровельного материала над квартирой ***.

Согласно письму ООО "Управдом 68" от *** г. N *** истице было сообщено, что в подрядную организацию ООО "Сантех-Строй" дано поручение по вопросу замены приемной воронки ливневой канализации на кровле и устранения протекания кровли над квартирой истицы. Установка приемной воронки производится с применением цементного раствора. Работы должны производиться при положительной температуре наружного воздуха. Замена приемной воронки ливневой канализации и ремонт кровли планируется произвести во второй половине апреля 2015 г. Ремонт лестничной площадки будет произведен после ремонта кровли.

Отказывая в удовлетворении требований Белолипецкой Е.В. в части возложения на ответчика обязанности по устранению протекания кровли над квартирой истицы, суд первой инстанции исходил из того, что работы по устранению протекания кровли выполнены.

В материалах дела действительно имеется акт выполненных работ от *** г., согласно которому произведен ремонт мягкой кровли над квартирой ***.

Вместе с тем, из данного акта не представляется возможным установить, какие именно были проведены работы, была ли произведена замена приемной воронки, указанной в изложенном выше письме управляющей организации.

Не установлено это и судом первой инстанции.

Кроме того, истица, не отказываясь от исковых требований в этой части, утверждает, что протекание кровли продолжается, в связи с чем она обращалась к ответчику с заявлением от *** г. по поводу залития *** г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение проведения ремонта кровли в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению протекания кровли, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в этой части признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения о возложении на ООО "Управдом 68" обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истицы.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинение истцу материального ущерба в результате залива ее квартиры находится в непосредственной причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию кровли дома N *** в связи с чем причиненный истице материальный ущерб на сумму *** руб. подлежит взысканию с ООО "Управдом 68". В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управдом 68" в той части, что оснований для взыскания в пользу истицы и Контрольного комитета администрации города Тамбова штрафа не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными.

Установив нарушение прав потребителя- истцов по настоящему делу со стороны ответчика ООО "Управдом 68", учитывая, что взыскание штрафа установлено законом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 13 Закона " О защите прав потребителей".

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих за собой отмену обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Белолипецкой Е.В. о производстве ремонта кровли отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать ООО "Управдом 68" произвести ремонт кровли над квартирой N ***, собственницей которой является Белолипецкая Е.В., по адресу: г. ***.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом 68"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: