Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: ФИО10

Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

При секретаре: ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционные жалобы представителей ФИО13 ФИО1 ФИО3 и ФИО12 ФИО2 ФИО4 на решение Бондарского районного суда *** от *** по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

Установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что она единственный наследник брата ФИО9 умершего ***, что подтверждается решением Советского районного суда *** от ***.

*** между ее братом ФИО9 и ФИО12 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 300 000 рублей со сроком исполнения ***. В случае неисполнения обязательств по указанному договору ФИО12 в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет за день 1 300 рублей. Также в обеспечении обязательств по договору займа денежных средств ФИО9 и ФИО12 был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества принадлежащего ФИО12, а именно земельного участка из земель населенных пунктов площадью 5930,65 кв.м., по адресу: ***, усадьба СХТ, ***, и расположенного на нем двухэтажного здания станции технического обслуживания тракторов с пристройкой и входом в подвал, площадью 840,4 кв.м. До настоящего времени долг не возвращен и ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Истица просила суд взыскать с ФИО12 сумму долга в размере

1 300 000 рублей, неустойку за весь период неисполнения обязательств в размере 2 600 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать с ответчика в ее пользу все судебные расходы.

Решением Бондарского районного суда *** от *** исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана сумма по договору займа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч)рублей, а также неустойка в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество нежилое здание площадью 840.4 кв.м., кадастровый ***, инвентарный ***/А/32 литер:А,А1, расположенный по адресу: ***, улица усадьба СХТ, ***, с установлением начальной продажной стоимости залога, исходя из рыночной стоимости имущества, в отношении которого ФИО11 предъявлено требование об обращении на залог в размере 1 913 591 рубль.

Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью 5930,65 кв.м., категория земель земли населенных пунктов разрешенное использование: под здание станции технического облуживания и для ее обслуживания, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, улица усадьба СХТ, ***, с установлением начальной продажной стоимости залога, исходя из рыночной стоимости имущества, в отношении которого ФИО11 предъявлено требование об обращении на залог в размере 438 868 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Расходы по проведению экспертизы в размере 15 174 рубля возложены на ФИО12

С ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

В жалобе представитель ФИО11 ФИО1 М.С. просит решение изменить, указав, что суд, принимая решение о снижении неустойки не учел, что неустойка предусмотрена сторонами договора, и ответчик подписывая его, согласился с размером неустойки (0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки). Значительное снижение ее судом является нарушением принципа свободы воли договора и ст. 421 ГК РФ. Утверждает, что истец самостоятельно снизил неустойку до 2 600 000 руб. По состоянию на *** неустойка составляла 2 748 2000 руб.

Полагает, что суд также не учел поведение ответчика, его нежелание исполнять обязательства по договору. Истец многократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг. *** истец направлял письменную претензию ответчику о возврате долга. Однако до настоящего времени ответчиком никаких мер по возврату долга не предпринималось. Ответчик всячески препятствовал взысканию задолженности по договору через суд. Интересы истца, рассчитывающего на своевременный возврат долга, нарушаются.

Также считает, что судом не учтен тот факт, что ответчик всячески затягивал судебный процесс, по его мнению, со стороны ответчика имеет злоупотребление процессуальным правом.

Учитывая размер основного долга, долгое время ожидания истцом от ответчика погашения долга (с 2013 года) полагает, что неустойка в размере 2 600 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ФИО1 М.С. в жалобе ссылается на Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ ***.

В жалобе представитель ФИО12 ФИО2 И.А.просит решении отменить, указав, что они не согласны с решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что довод суда о том, что в договоре залога от *** обеспечены обязательства по договору займа от ***, а не по договору займа от *** имеет место описка, не обоснован, так как никаких подтверждений данному факту в деле нет. ФИО12 утверждает, что данный договор о залоге недвижимого имущества от *** обеспечивает иной договор займа от ***. В жалобе ссылается на ст. 431 ГК РФ.

Пунктом 3.1. договора определена обязанность заемщика - возвратить сумму до ***. Займодавец ФИО9, вплоть до момента своей смерти не предъявлял требований об уплате долга по данному договору ни в устном, ни в судебном порядке.

В судебное заседание не явились ФИО11, ФИО12, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены. Согласно телефонограмме начальника ОН ОПС *** от 25.01.2016г. ФИО12 отказался от получения судебного письма из Тамбовского областного суда ***.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ФИО9 и ФИО12 был заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Срок возврата займа был установлен до 09.11.2012г.

В случае неисполнения обязательств по указанному договору ФИО12 обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет за день 1 300 рублей.

Кроме того, 06.07.2012г. между ФИО9 и ФИО12 в обеспечении обязательств по договору займа денежных средств был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества ФИО12 указанного в договоре залога, а именно двухэтажное здания станции технического обслуживания тракторов с пристройкой и входом в подвал, площадью 840,4 кв.м. лит А,А1, назначение нежилое, по адресу: ***, усадьба СХТ, ***, земельного участка из земель населенных пунктов площадью 5930,65 кв.м., вид разрешенного использования под зданием станции технического обслуживания по адресу указанному выше.

ФИО12 в установленный договором срок деньги возвращены не были.

23.03.2013г. ФИО9 умер. Наследником по закону после его смерти является сестра ФИО11, что подтверждается решением Октябрьского районного суда *** от 29.01.2014г.

С учетом требований ст. 1112 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ФИО11 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 300 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Также с учетом требований ст. 333 ГК РФ и установленных обстоятельств: срок нарушения обязательств, причины по которым эти обязательства не были исполнены, а также то, что размер неустойки 0,2 % за каждый день, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так, неустойка исходя из условий договора в кратном размере (в два раза) превышает размер долга, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до размера 1 300 000 рублей, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 348, 349 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании заключения эксперта Тамбовского центра судебных экспертиз.

Доводу, что договором залога от 06.07.2012г. обеспечены обязательства по договору займа от 19.06.2012г., а не по договору займа от 06.07.2012г. судом дана оценка. Доказательств, что указанным договором залога был обеспечен какой-либо иной договор займа не представлено.

По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств, правильно разрешилспор по существу, нарушений процессуальных норм не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Бондарского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО13 ФИО1 ФИО3 и ФИО12 ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: