Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова В.И., Абаполовой Л.В., Семина А.Н., Жидковой В.В. к инициативной группе по газификации поселка *** Моршанского района в лице старшей по газификации Козак В.И. о признании решения собрания дольщиков по газификации незаконным,

по апелляционной жалобе Насырова В.И., Абаполовой Л.В., Семиной В.И., Жидковой В.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Насыров В.И., Абаполова Л.В., Сёмин А.Н., Жидкова В.В. обратились в суд с иском к инициативной группе по газификации поселка *** Моршанского района в лице старшей по газификации Козак В.И. о признании решения собрания дольщиков по газификации незаконным.

В обоснование требований истцы просят признать решение дольщиков по газификации их жилых домов в поселке *** Моршанского района Тамбовской области, а именно решение по перераспределению денежных средств, сдаваемых и сданных в кассу инициативной группы среди дольщиков, недействительным.

Поясняют, что суть спорного вопроса заключается в том, что в список дольщиков по газификации входило на первоначальном этапе *** человек по поселку *** Моршанского района. Остальные владельцы жилых домов, которые также сдали денежные средства по *** рублей на газификацию и провели газ в домовладения, не вошли в данный список. Вновь входящие владельцы домов по газификации, сдавшие деньги в инициативную группу, а именно в кассу, не могут понять, почему данные денежные средства распределяются только среди *** дольщиков, и на них не идет распределение денег.

Старшая группы Козак В.И. объясняет это тем, что дольщиками на первоначальном этапе было принято такое решение: *** человек вошли в список и больше никого не включать.

Они не согласны с данным решением, так как считают, что все владельцы домов по поселку, которые сдали денежные средства в полном объеме, должны автоматически войти в списки дольщиков. На них также должно идти перераспределение денежных средств.

Считают, что на данный момент тот первоначальный взнос от населения *** дольщиками полностью погашен за счет средств остальных граждан, вошедших в проект газификации.

На их неоднократные просьбы провести сход и отчитаться за внесенные денежные средства всеми жителями поселка, старшая группы до сих пор не провела никаких действий. Газификация поселка практически закончилась и до сих пор они не знают, куда были направлены их денежные средства и почему в настоящий момент вновь вступившим гражданам надо платить уже *** рублей.

Истцы просят признать решение, принятое инициативной группой по газификации поселка *** Моршанского района по перераспределению денежных средств между дольщиками, незаконным.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами были уточнены, они просят пункт 1 повестки дня протокола от 19 января 2013 года "О порядке распределения и выплаты оставшихся денежных средств дольщикам по газификации поселка ***", пункт 4 "Об оплате желающих принять участие в газификации в 2013 году" отменить и признать данные пункты незаконными; признать перераспределение и выплату денежных средств, поступивших от вновь вступивших дольщиков после 19 января 2013 года среди первоначальных *** дольщиков, незаконным.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Насырова В.И., Абаполовой Л.В., Сёмина А.Н., Жидковой В.В. к инициативной группе по газификации поселка *** в лице старшей по газификации Козак В.И. о признании решения собрания дольщиков по газификации незаконным отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от истцов - Насырова В.И., Абаполовой Л.В., Сёмина А.Н., Жидковой В.В. поступила апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Считают, что при вынесении решения, суд не выяснил какое количество жителей зарегистрировано в данном населенном пункте на момент проведения собрания и сколько имело право голоса на собрании. Кто инициатор данного собрания, как оно созывалось.

Из показаний свидетелей видно, что первоначально участие в строительстве газопровода изъявили желание на общем собрании 19 января 2007 года жителей поселка около *** человек (свидетель *** Н.А. специалист в сельсовете). Они подали письменные заявления, которые также не были представлены в суд. В дальнейшем сдали денежные средства па геодезии, по *** тысяче рублей *** человека. По мнению авторов жалобы, написание письменного заявления и сдача первых денежных средств является подтверждением желания жителей участвовать в газификации поселка.

Обращают внимание и на тот факт, что все письма в адрес руководителей области по вопросу газификации писались от имени ***% жителей поселка. Указывалось число граждан, сдавших деньги и готовых принять участие в газификации.

В дальнейшем, в протоколе от *** года, решался вопрос об избрании списка дольщиков: из имеющих право участвовать в собрании *** человек (непонятно почему только они имели на то право), участвовало на собрании всего лишь *** человек. Считают, что нельзя было проводить собрание, если нет кворума от числа жителей поселка, написавших письменные заявления на участие в газификации в 2007 году и сдавших деньги на геодезию.

Полагают, что их права нарушены, поскольку они не были приглашены на данное собрание, а те кто пришли, не являясь дольщиками, были лишены права голоса. Основанием для отказа в участии стало объяснение старшей инициативной группы Козак В.И., что они не сдали деньги. Хотя деньги были ими сданы сразу, в *** по *** тысяч рублей.

Данное собрание породило разделение жителей поселка на имеющих право голоса на собрании по газификации и не имеющих права голоса.

Обращают внимание суда, что *** человек, которые первые сдали деньги за газификацию, не могут все решать за остальных жителей поселка.

Отмечают также, что не согласны с выводами суда, что дольщики являются собственниками газовой трубы низкого давления. В суд не представлены правоустанавливающие документы, а также общая сумма денег на строительство составляет, согласно договора от *** года *** рублей. Из них только *** рулей за счет средств жителей (не бюджетные), а остальные - средства из федерального и областного бюджетов.

Указывают, что в соответствии с Уставом администрации поселкового сельсовета, решения жители принимают на общем собрании. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины жителей поселения, участвующих на собрании. В данном случае, все собрания проводили и принимали решения *** или *** человек, имеющих право, на участие.

Считают, что жители, сдавшие денежные средства в полном объеме, становятся дольщиками строительства и при поступления денежных средств от вновь вступивших, они должны распределяться с учетом всех сдавших на момент получения денег пропорционально.

Представителем инициативной группы по газификации поселка Козак В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам по существу спора. Протоколом собрания дольщиков по газификации поселка от 30 июня 2011 г. был определен состав дольщиков по газификации поселка Вяжли и определена оплата вновь участвующих в газификации. Поскольку истцы на 30 июня 2011 г. не подтвердили свое желание на участие в программе по газификации, на них перераспределение денежных средств не шло.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истцов Абаполовой Л.В., Жидковой В.В., представителя Насырова В.И.- Насыровой Е.В., ее представителя Старчикова Ю.И., представителя Семина А.Н. -Семиной В.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Козак В.И., ее представителя Матвеева С.К., возражавших против удовлетворения жалобы, Рогожиной Т.А., представителя администрации Дмитриевского сельсовета Мелькиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции газификация поселка *** Моршанского района Тамбовской области проводилась в рамках реализации Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года". В целях реализации указанной Федеральной целевой программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2002 г. N 858, администрация Тамбовской области утвердила долгосрочную целевую программу "Социальное развитие села до 2013 года". Указанные мероприятия проводились за счет средств бюджетов всех уровней, а также внебюджетных средств.

На территории муниципального образования по инициативе администрации было проведено собрание граждан. Согласно протоколу собрания граждан от 19 января 2007 г. повесткой дня являлась газификация поселка ***. Собранием граждан принято решение о том, чтобы информировать граждан по газификации поселка.

06 июля 2009 г. между администрацией Дмитриевского сельсовета Моршанского района и обществом с ограниченной ответственностью " ***" был заключен договор N *** на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика расчетную схему газоснабжения поселка *** Моршанского района, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных по настоящему договору проектных работ.

01 октября 2010 г. между администрацией Дмитриевского сельсовета Моршанского района, Тамбовским областным государственным унитарным предприятием " ***", обществом с ограниченной ответственностью " ***" был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Газопроводы низкого давления по улицам ***, ***, ж.д. *** км, *** в поселке *** Моршанского района Тамбовской области". Настоящий контракт финансируется из средств федерального, областного и местного бюджетов, внебюджетных источников. Цена контракта составляет *** руб. Размер средств, финансируемых за счет внебюджетных источников ( средств населения) составляет *** рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что газификация домовладений, как и строительство газопровода основана на добровольных началах и предусматривает долевое участие населения в финансировании проектирования и строительства уличных газопроводов низкого давления. Доля каждого домовладельца зависит от количества участников строительства, но не должна превышать *** рублей с каждого домовладения.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что инициативная группа действовала в соответствии с Положением "О порядке назначения, проведения и полномочиях собрания граждан" и Уставом Дмитриевского сельсовета, при проведении собрания нарушений законодательства не допущено.

Как видно из обжалуемого протокола от *** г., в указанный день проходило не собрание граждан поселка, а собрание дольщиков по газификации пос. ***. А поэтому к спорным правоотношениям нельзя применять Положение о порядке назначения, проведения и полномочиях собрания граждан, утвержденное решением Дмитриевского сельского Совета народных депутатов Моршанского района Тамбовской области от 16 июля 2008 г. N 33.

При изложенных обстоятельствах, признать решение суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду применения закона, не подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, газопровод низкого давления в пос. *** был построен в том числе за счет средств населения, общая доля которых составила *** рублей.

Денежные средства сдавались жителями в различное время. Также в различное время происходило и подключение домовладений к газопроводу. Факт сдачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из показаний Козак В.И. следует, что она избрана старшей по газификации. Дольщиками были определены лица, которые на 30 июня 2011 года подтвердили свое желание на участие в газификации поселка и своего домовладения, оплатив по *** рублей.

Согласно повестке дня на собрании дольщиков от 19.01.2013 г. рассматривались вопросы о порядке распределения и выплаты оставшихся денежных средств дольщикам по газификации в пос. ***, а также об оплате желающих принять участие в газификации в 2013 году ( вопрос 1 и 4 соответственно).

По первому вопросу постановили выплатить деньги согласно году сдачи денег. Участвующим вновь в газификации, возврат денежных средств не производить.

По четвертому вопросу постановили вновь участвующим в газификации вносить денежные средства по *** рублей.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу положений части 1 статьи 218, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, у всех жителей поселка, участвующих в возведении газопровода, возникает право общей долевой собственности на возведенный объект.

С учетом приведенных правовых норм, протокол собрания дольщиков от 19.01.2013 г., в части решения выплатить денежные средства согласно году сдачи денег, а участвующим вновь в газификации такие выплаты не производить, нельзя признать законным и обоснованным.

Также решение об установлении взноса в размере *** рублей для вновь участвующих в газификации нельзя признать законным, ответчиком не приведено каких либо доказательств в обоснование взноса именно в таком размере.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Насырова В.И., Абаполовой Л.В., Семина А.Н., Жидковой В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2015 года отменить и принять новое решение.

Признать пункты 1 и 4 протокола собрания дольщиков по газификации *** от 19.01.2013 г. незаконным.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: