Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-319/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.

при секретаре: Борисовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело по иску Терехова Владимира Николаевича к Тамбовскому областному Государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный центр" (ТОГКУ "ПСЦ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе *** Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** В.Н. обратился с иском в суд к ТОГКУ "ПСЦ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика с 17 января 2005 года в качестве спасателя 2-го класса поисково-спасательного отряда. На основании приказа от 9 июня 2014 года выполнял обязанности водителя дежурной группы "ПСО", совмещая обязанности спасателя и водителя оперативного автомобиля.

Приказом от 31 августа 2015 года он был отстранен от работы на месяц на основании медицинской справки Тамбовского областного госпиталя для ветеранов войны, с рекомендацией легкого труда на 1 месяц. В дальнейшем администрация, используя как основание заключение предварительного медицинского осмотра ООО "МСЧ "Здоровье" от 26 июня 2015 г. и заключительный акт, его письменный отказ от перевода на должность уборщика территории ЦБР в р.п.Первомайский, приказом от 07 сентября 2015 года уволила его по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Считает, что данное увольнение не соответствует требованиям ТК РФ, поскольку отсутствует предусмотренное законом основание для увольнения, а именно медицинское заключение МСЭК, которым подтверждается стойкая утрата трудоспособности. Считает, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Таким образом, считает, что применение п.8 ст.77 ТК РФ требует доказывания наличия стойкой утраты трудоспособности и отсутствия возможности трудоустройства работника после установления факта стойкой утраты им способности выполнять порученную трудовую функцию.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 3 ноября 2015 года *** В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ТОГКУ "ПСЦ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным. Полагает, что судом неполно исследованы представленные им доказательства и факты по существу дела. Указывает, что при увольнении ответчиком были нарушены правила и требования, которые ТК РФ и законы РФ требуют к обязательному исполнению. Считает, что ответчик, не дожидаясь срока окончания отстранения его от работы для направления истца на медкомиссию для выяснения состояния здоровья, предложил ему несколько вакансий, не отвечающих квалификации *** В.Н., в т.ч. одна из которых находится в 125 км от г.Тамбова, от которой он отказался. Указывает, что данный отказ не является основанием для увольнения. Кроме того, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела постоянно подменял названия медицинских документов, на что суд не обратил внимание. Также говорит о том, что основанием для увольнения истца послужил заключительный акт ООО МСЧ "Здоровье", при этом основанием для увольнения может являться только медицинское заключение. Доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или не пригодности истца, ответчиком представлено не было. В данном случае ответчик вместо медицинского заключения использовал заключительный акт, который не указан в качестве необходимого доказательства в п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, по которой он уволен. Данное нарушение повлияло на рассмотрение дела по существу и не позволяет истцу реализовать своё право на труд. Таким образом, вышеуказанное позволяет сделать вывод о нарушении судом ст.60 ГПК РФ, т.е. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ТОГКУ "ПСЦ" и прокуратура Ленинского района г.Тамбова просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав *** В.Н., его представителя *** В.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика *** С.С. и *** С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец работал в Тамбовском областном Государственном казенном учреждении "Пожарно-спасательный центр" (ТОГКУ "ПСЦ") с 17 января 2005 года в качестве спасателя 2-го класса поисково-спасательного отряда. На основании приказа от 9 июня 2014 года выполнял обязанности водителя дежурной группы "ПСО", совмещая обязанности спасателя и водителя оперативного автомобиля.

Приказом от 31 августа 2015 года он был отстранен от работы на месяц на основании медицинской справки Тамбовского областного госпиталя для ветеранов войны, с рекомендацией легкого труда на 1 месяц.

На основании заключения предварительного медицинского осмотра ООО "МСЧ "Здоровье" от 26 июня 2015 г. и заключительного акта и в связи с письменным отказом истца от перевода на должность уборщика территории ЦБР в р.п.Первомайский, он был уволен приказом от 07 сентября 2015 года по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Отказывая *** В.Н. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заключения предварительного /периодического/ медицинского осмотра /обследования/ от 26 июня 2015г. у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, к которым относится и должность, занимаемая истцом.

На основании медицинского заключения работодатель 16 июня 2015г. отстранил *** В.Н. от работы.

В период с 26 июня 2015г. по 28 августа 2015г. *** В.Н. находился на листке временной нетрудоспособности.

При получении заключительного акта от 4 сентября 2015г., которым *** В.Н. был признан постоянно профнепригодным после отказа от перевода на имеющиеся вакансии *** В.Н. был уволен с работы по п.8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Суд обоснованно признал доводы истца о незаконности направления его на медицинское обследование, нарушения процедуры в отношении других работников несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по направлению работника на медицинский осмотр не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем прежде всего в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом.

Довод истца о том, что заключительный акт не может служить основанием для его увольнения, также судом тщательно исследован и ему дана оценка в решении суда, с которым соглашается судебная коллегия, так как указанный документ соответствует по своему содержанию всем требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению.

Увольнение истца, вопреки его утверждению, не было произведено в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, как это требует трудовое законодательство, вакантные места истцу были предложены и он не отрицает, что иных вакантных должностей помимо предложенных у ответчика не имелось.

Таким образом, поскольку иных вакантных мест, на которые истец мог бы претендовать, у работодателя не имелось, от перевода на работу в другой населенный пункт он отказался, работодатель выполнил все возложенные на него обязанности при ограничении профпригодности работника по медицинским показаниям и соблюден порядок увольнения, судебная коллегия полагает, что истцу обоснованно отказано в иске о восстановлении на работе и иных вытекающих отсюда требованиях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.