Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-372/2016

судебная коллегия установила:

Прокурор Мучкапского района обратился в суд с защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Заполатовского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области об обязании администрации Заполатовского сельсовета в срок до 1 мая 2016 года оградить водонапорную башню, расположенную на территории сельсовета в д.Андриановка Мучкапоского района. ***

В обоснование требований указал, что прокуратурой района *** в 12 часов 00 минут было проведено обследование объектов, подлежащих антитеррористической защищенности - водонапорных баше, одна из которых расположена на территории Заполатовского сельсовета в д.Андриановка, ***.

На момент обследования установлено, что указанная водонапорная башня не ограждена по периметру, является собственностью Заполотавского сельсовета. Данные нарушения могут повлечь негативные последствия в виде причинения вреда здоровью водопользователей, число которых постоянно меняется, создает возможность беспрепятственного заражения или уничтожения источника жизнеобеспечения населения.

Определением Мучкапского района Тамбовской области на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2015 года отказано в принятии искового заявления к производству в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В представлении прокурор определение суда просит отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на ч.2 ст.1 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, ст.11 ФЗ от 30 марта 1999 года N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.2.1.1. СанПин 2.1.4.11.10 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения", утвержденного постановлением главного государственного санитарного врача РФ N10 от 14 марта 2002 года, указывает, что отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья ошибочно исходил из того, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении поставлен вопрос о защите неопределенного круга лиц в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере исполнения законодательства о противодействие терроризму. Бездействие администрации Мучкапского района не оспаривается, исковые требования имеют обязывающий характер и подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Отказывая прокурору Мучкапского района Тамбовской области в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В исковом заявлении заявлено требование о возложении обязанности по ограждению источника водоснабжения.

Вопрос об оспаривании бездействия администрации Заполатовского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области прокурором Мучкапского района не ставится.

В силу данных обстоятельств указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2015 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска прокурора Мучкапского района Тамбовской области к производству.

Председательствующий

Судьи