Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-378/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело по иску Галушкина О.В. к ООО Страховая кампания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Галушкина О.В. - Попов Р.В. на решение Советского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Галушкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что *** по адресу Тамбов, *** произошло ДТП, где ее транспортному средству Nissan Navara г/н *** были причинены повреждения по вине второго участника ДТП ФИО1

В результате обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой после получения экспертного заключения ***, выполненного ИП Кшеников ***, Галушкина О.В. обратилась в адрес страховой компании с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения. Однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 18 ноября 2015 года с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Галушкиной О.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме *** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей;

С ООО "Страховая компания Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований Галушкина О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Попов Р.В. решение суда в части взыскания штрафа, а также судебных расходов в размере *** руб. на оплату экспертизы И ФИО2 просит отменить и принять по делу новое решение.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Указывает на то обстоятельство, что две последние выплаты, совершенные ответчиком в пользу истца в общей сумме *** руб., были произведены после подачи искового заявления в суд, что в соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от *** *** не освобождает ответчика от штрафных санкций.

Полагает, что в силу п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, ст.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N2, размер штрафа в данном случае составляет 50% от указанной суммы и равен *** рублям.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов по проведению экспертизы ИП ФИО2 в размере *** рублей.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.132 ГК РФ, абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 24 апреля 2002 года N40-ФЗ, Попов Р.В. утверждает, что истец не смог бы должным образом осуществить защиту своих прав, не обратившись за составлением указанного экспертного заключения, которое предъявлялось ответчику в досудебном порядке и было также приложено к исковому заявлению.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Установлено, что все заявленные требования о взыскании страхового возмещения ответчик исполнил лишь на стадии рассмотрения дела.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При том размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При исчислении размера штрафа не учитываются неустойка, финансовая санкция и денежная компенсация морального вреда (п. 64 Пленума).

С учетом изложенного с ответчика в пользу Галушкина О.В. надлежит взыскать штраф в сумме *** коп.

Обоснованными являются требования и о взыскании в пользу истицы расходов на производство экспертизы ИП ФИО2 в сумме *** руб.

Согласно п. 1 абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления иска к страховщику, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней.

Таким образом, экспертные исследования, проведенные истицей у ИП ФИО2, являлись обязательным документом, подлежащим исследованию страховщиком в досудебном порядке. В этой связи расходы по их проведению в сумме *** руб. также подлежат взысканию в пользу Галушкина О.В.

Экспертиза, представленная истицей, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (от ***).

Никаких оснований у суда первой инстанции для назначения экспертизы в ООО "Эталон" не было. Суду надлежало дать оценку имеющимся экспертным исследованиям и страховщика, и истицы.

Исследования, представленные Галушкина О.В., и исследования, проведенные в ООО "Эталон" по сумме восстановительного ремонта и по величине утраты товарной стоимости находятся практически в пределах допустимой Единой методикой погрешности (п.3.5).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 ноября 2015 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Галушкина О.В. штраф в сумме *** коп.

То же решение в части отказа во взыскании расходов на экспертизу ИП ФИО2 в сумме *** руб. отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Галушкина О.В. расходы на экспертизу в сумме *** руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи