Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-387/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Бучневой О.А.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2016 года гражданское дело по иску Отдела опеки и попечительства администрации города Рассказово Тамбовской области к Казаченко Е.А., Ларкин Г.М. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Ларкин Г.М. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Рассказово Тамбовской области обратилась в суд с иском к Казаченко Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что 12 мая 2015 года в отдел опеки и попечительства администрации г.Рассказово обратилась Казаченко Е.А. с заявлением о получении разрешения на продажу принадлежащих на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО1, и ФИО2 2/3 доли жилого дома (по 1/3 доли каждому) общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу ***.

*** администрацией города было вынесено постановление *** "О даче разрешения на продажу под условием по 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: ***, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения".

Пункт 2 указанного постановления обязывал Казаченко Е.А. в срок до *** предоставить в отдел опеки и попечительства администрации города копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ***, оформленного на имя несовершеннолетней ФИО1 и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу ***, оформленного на имя несовершеннолетней ФИО2

Однако данное условие соблюдено не было.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между Казаченко Е.А., действующей от имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, и Ларкин Г.М., о продаже 2/3 доли указанного жилого дома общей площадью 330 кв.м., истребовать 2/3 жилого дома из чужого незаконного владения Ларкин Г.М.

На основании определения Рассказовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен покупатель по договору купли-продажи спорного имущества от *** Ларкин Г.М.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенный между Казаченко Е.А., действующей от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 (продавцы и представитель продавцов) и Ларкин Г.М. (покупатель) в части купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащей ФИО1, *** года рождения и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащей ФИО2, *** года рождения.

Возложена обязанность на Ларкин Г.М. возвратить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 в лице своего законного представителя Казаченко Е.А., по 1/3 доли каждой, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Возложена обязанность на Казаченко Е.А., действующую за своих несовершеннолетних детей, ФИО1, ФИО2, возвратить Ларкин Г.М. 4 000 000 рублей.

Взыскана с Казаченко Е.А. и Ларкин Г.М. госпошлина в местный бюджет в размере 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ларкин Г.М. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.3 ст.49 ГК РФ, полагает, что отдел опеки и попечительства администрации г.Рассказово, который является структурным подразделением Администрации г.Рассказово, не имеет право на обращение в суд с исковым заявлением.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в описательно-мотивировочной части решения фактически установилюридический факт, не признав его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от ***.

Кроме того, по мнению Ларкин Г.М., вывод суда о том, что он является недобросовестным покупателем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что подписал договор купли-продажи после того, как получил подтверждение его законности от представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в Рассказовском районе.

Обращает внимание на то обстоятельство, что переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован уполномоченным органом ввиду того, что имелось соответствующее разрешение на отчуждение недвижимости.

Ссылается на тот факт, что договор купли-продажи не был совершен под отлагательным условием, в тексте договора не предусмотрено положение, ставящее в зависимость возникновения права собственности на спорное имущество от факта исполнения условия об одновременном приобретении жилого помещения для несовершеннолетних.

Указывает на то, что, не являясь предпринимателем, предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с этим с учетом п.38 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" автор жалобы утверждает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Рассказово Тамбовской области решение суда просила оставить без изменения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований подписано и подано главой администрации города Рассказово (л.д.5, 96).

Согласно доверенности администрация города Рассказово поручила начальнику отдела опеки и попечительства администрации города ФИО4 представлять интересы истца (л.д.43).

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у отдела опеки и попечительства на подачу искового заявления в суд являются необоснованными.

Судом установлено, что Казаченко Е.А., матери несовершеннолетних ФИО1, 2010 года рождения, и ФИО2, 2011 года рождения, администрацией *** *** от *** было дано разрешение на продажу долей ***, принадлежащих детям (по 1/3 доли каждой), с условием одновременного оформления права собственности на дом и земельный участок по *** для ФИО1, а для ФИО2 - по адресу ***.

*** разрешение на продажу было реализовано. Между матерью несовершеннолетних детей Казаченко Е.А. и Ларкин Г.М. был заключен договор купли-продажи 2\3 долей ***.

Однако условия разрешения на продажу выполнены не были.

Недвижимость для детей по *** приобретена не была.

Между тем, данное условие было обязательным для исполнения при заключении договора купли-продажи от ***. Оно прямо указано в п. 1 договора (л.д.38).

С учетом исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи, поскольку в результате этой сделки дети лишились жилья.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, были исследованы судом первой инстанции.

С учетом личности продавца ( Казаченко Е.А.), существующих обязательных условий для продажи, содержащихся как в Постановлении администрации г. Рассказово, так и в тексте самого договора, покупатель ( Ларкин Г.М.) должен был принять все меры предосторожности при заключении оспариваемой сделки, однако полностью их проигнорировал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларкин Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи