Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкина В.В., Федоровой З.А., Леоновой Н.П., Матвеева А.Ф. к Сафонову Н.В., Васиной К.И., Кожиной М.Д., Пучковой Е.А., Миронову А.В., Карташовой Л.М., Никоновой Л.И., Сигачевой А.А., Карташову В.И., Никонову Н.И., Каменской Т.И., Васильевой З.И., Кузнецову А.Н., Васильевой И.Н., Самохиной Т.В. о признании проекта межевания земельного участка согласованным

по апелляционной жалобе представителя Демкина В.В., Федоровой З.А., Леоновой Н.П., Матвеева А.В. Беляевой М.И. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Демкина В.В., Федоровой З.А., Леоновой Н.П. и Матвеева А.Ф. Беляевой М.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демкин В.В., Федорова З.А., Леонова Н.П., Матвеев А.Ф. обратились в суд с иском к Сафонову Н.В., Васиной К.И., Кожиной М.Д., Пучковой Е.А., Миронову А.В., Карташовой Л.М., Никоновой Л.И., Сигачевой А.А., Карташову В.И., Никонову Н.И., Каменской Т.И., Васильевой З.И., Кузнецову А.Н., Васильевой И.Н., Самохиной Т.В. о признании проекта межевания земельного участка согласованным, указывая, что они являются собственниками 6-ти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельный массив) из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцами было принято решение о выделении земельного участка в счёт 6-ти земельных долей, в связи с чем представитель истцов Колосов Ю.Н. обратился к кадастровому инженеру К. для осуществления выдела земельного участка и подготовки проекта межевания земельных участков из исходного земельного участка, после чего в газете "Тамбовская жизнь" N 186 (26175) от 27.12.2013 года, специальный выпуск N 106 (1446) было опубликовано уведомление о проведении 06.02.2014 года собрания собственников земельных долей, а так же извещение об ознакомлении с проектом межевого плана до 04.02.2014 года, а также о сроках подачи возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка.

В течение 41 дня с момента опубликования указанного извещения, возражений по вопросу местоположения выделяемого земельного участка и по его размеру в адрес кадастрового инженера не поступало.

06.02.2014 года состоялось общее собрание собственников земельных долей с повесткой дня: утверждение проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, а так же утверждение перечня собственников земельного участка образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка; утверждение размеров долей в праве общей собственности на указанный земельный участок, выборы доверенного лица уполномоченного действовать от имени собственников земельных долей и разное.

Протоколом общего собрания истцам было отказано в утверждении проекта межевания земельного участка и по другим поставленным вопросам в повестке дня без каких-либо оснований.

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2015 года произведена замена стороны ответчика Васильева А.В. его правопреемником Васильевой И.Н.

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Бирюковой Л.И. надлежащим ответчиком Самохиной Т.В..

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Демкину В.В., Федоровой З.А., Леоновой Н.П., Матвееву А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Демкина В.В., Федоровой З.А., Леоновой Н.П., Матвеева А.Ф. Беляева М.И. просит отменить решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2015 года, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в данном деле, не дав никакой оценки доводам истцов о необоснованности отказа ответчиков в утверждении проекта межевания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 13 и 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обоснованно констатировал, что названными нормами закона закреплено право участника (участников) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков (в том числе и когда число участников более пяти лиц): посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4). Статьёй 13 (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

Как следует из материалов дела на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, из которого истцы пожелали выделить земельный участок в счёт своих земельных долей, состоявшемся 06 февраля 2014 года, положительные решения об утверждении проекта межевания земельного участка, перечня собственников образуемого земельного участка и размер их долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок приняты не были, поскольку большинство участников проголосовало против утверждения проекта межевания, представленного истцами.

В таком случае истцы вправе были реализовать своё право на выдел земельного участка в счёт принадлежащих им долей другим способом - на основании своего решения об утверждении проекта межевания, в рамках которого (способа) и осуществляется согласование названных в законе параметров выделяемого участка, в частности размера и местоположения границ земельного участка, определённых в проекте межевания, с участниками долевой собственности.

В рамках названного способа образования выделяемого земельного участка, суд, в силу прямого указания закона, рассматривает споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, и устанавливает обоснованность либо необоснованность возражений конкретных лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

Принятие участниками долевой собственности положительного либо отрицательного решения по вопросу повестки дня общего собрания об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, относится к компетенции общего собрания, что следует из вышеприведённых норм закона и пункта 3 статьи 14 вышеуказанного закона, и обязанности участника собрания мотивировать и обосновывать то или иное решение, закон не содержит.

Поскольку истцами решения об утверждении проекта межевания выделяемого земельного участка в счёт своих земельных долей, не принималось, проект межевания выделяемого земельного участка участникам долевой собственности для обязательного согласования в порядке, установленном законом, не предлагался, то есть другой способ выделения земельного участка даже не инициировался, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании проекта межевания земельного участка согласованным не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том случае, когда земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в долевой собственности более чем пяти лиц, не предусматривает возможности выделения земельного участка на основании решения самого собственника земельной доли с обязательным согласованием проекта межевания выделяемого земельного участка с участниками долевой собственности, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы также выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демкина В.В., Федоровой З.А., Леоновой Н.П., Матвеева А.Ф. Беляевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: