Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-42/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016г. гражданское дело по иску Татаринцева А.В. к Администрации г. Тамбова о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а также по встречному иску Администрации г. Тамбова к Татаринцеву А.В. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Татаринцева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Тамбова о признании права собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности - 28%, расположенный по адресу: ***. В обоснование иска указал, что Постановлением главы Донского сельского Совета Тамбовского района Тамбовской области от 06.08.2001г. *** ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,10га в *** *** на период ведения проектных работ и строительство сроком на 3года. 05.11.2001г. на основании Постановления главы Донского сельсовета от 06.08.2001г. *** специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству *** произведен отвод земельного участка в натуре под строительство жилого ***, получено разрешение на проектирование и строительство жилого дома в ***.

15.09.2004г. Татаринцеву А.В. передан в аренду земельный участок *** в *** сроком на 3 года для строительства жилого дома. Письмом *** от 16.12.2014г. комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации *** ФИО1 отказано в предоставлении на новый срок земельного участка по ***, поскольку он включен в границы *** на основании *** Думы от 24.03.2000г. *** "О городской черте г. Тамбова", что не было учтено Донским сельским советом. Последний не обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком. На выделенном земельном участке Татаринцевым А.В. был возвел фундамент строящегося дома с подвалом, степень готовности составляет 28%. Объект незавершенного строительства соответствует строительным и противопожарным нормам, права и интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время не имеет возможности заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Администрация г. Тамбова обратилась в суд с встречным иском. Просит суд обязать Татаринцева А.В. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***. В обоснование указано, что объект незавершенного строительства расположен на не отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке и в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежит сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2015г. исковые требования Татаринцева А. В. оставлены без удовлетворения. Встречный иск администрации г. Тамбова удовлетворен. Татаринцев А.В. обязан за свой счет освободить земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Татаринцев А. В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что, возведенная постройка на земельном участке, отведенном ему на основании постановления главы Донского сельского совета после отнесения этого участка к территории г. Тамбова, является самовольным строением. Выделенный ему земельный участок является угловым на *** и *** и ***. На момент его предоставления Донским сельским советом он был отнесен к территории Донского сельсовета. После строительства дороги, а также в зависимости от расположения коммуникаций, участок перешел в г. Тамбов, но в меньшем размере - 723 кв.м.

Считает, что объект незавершенного им строительства возведен на выделенном ему земельном участке и в том месте, где было отведено на местности, документы по строительству он представляли как в администрацию района, так и в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова. Кроме того, указывает на ссылки суда на недействующие на период спорных правоотношений нормы права. Недочеты и исправления, содержащиеся в плане границ земельного участка, сделаны не им и данный план никем оспорен не был.

Полагает, что суд незаконно со ссылкой на п.2 ст. 62 ЗК РФ обязывает снести незаконное строение как лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, хотя в судебном заседании не было установлено, чем были нарушены права собственника. Указывает, что при наличии постановления Донского сельсовета и отведении земельного участка под строительство жилого дома он не мог предвидеть подобной ситуации, противоправных действий по строительству жилого дома он не совершал. Считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что договор аренды земельного участка не прошел процедуру государственной регистрации и не имеет кадастровый номер, а имеет значение наличие постановления о выделении земельного участка под строительство и план. На основании п.1 ст.218 ГК РФ имеет право на признание за ним права собственности на объект незавершенного строительства. В жалобе просит суд принять дополнительные доказательства: копию плана мкр. "Северный", распечатку с Яндекс карты и ходатайствует о вызове свидетелей.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Татаринцевым А.В., выслушав представителя комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова - Дьячкову Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства факта выделения Татаринцеву А.В. земельного участка под возведение спорного объекта. При этом суд исходил из того, что земельный участок Татаринцеву А.В. выделен в аренду под застройку в ***. Земельный участок, истцом занят самовольно, спорный объект незавершенного строительства является самовольно возведенным и подлежит сносу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.1, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 указанного Кодекса, исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Донского сельского Совета Тамбовского района Тамбовской области от 06.08.2001г. N 270 Татаринцеву А.В. предоставлен в аренду земельный участок

N 795, площадью 0,10га в *** под индивидуальное строительство и на период ведения проектных работ сроком на 3года (л.д. 10). На основании акта об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома от 5.11.2001г. специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Тамбова ФИО7 на основании постановления главы Донского сельского совета от 06.08.2001г. N270 произведен отвод земельного участка в натуре под строительство одноквартирного жилого ***, площадью 1000 кв.м. (л.д.11-12). Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил допрошенный в качестве специалиста ФИО7, пояснивший также, что отвод указанного земельного участка произведен был на основании постановления главы Донского сельского совета от 06.08.2001г., а также генерального плана п. "Северный". В 1999г. было установлено наложение земель в п. "Первомайский" и земель г.Тамбова. В связи с чем, администрацией *** и администрацией Донского сельского совета было принято совместно соглашение о том, что этими спорными земельными участка, в том числе и земельным участком ФИО1, будет распоряжаться Донской сельский совет.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель п. "Северный" ФИО8 в суде пояснил, что в результате ревизии выяснилось в 2000-2001гг. наложение земель Донского сельского совета (п.Первомайский") и г.Тамбова. В связи с чем, было издано постановление N708 от 2002г. "О выделении земельных участков". Он был предупрежден о том, что участками по *** сельский совет, а постановления о выделении земельных участков будут выдаваться администрацией г.Тамбова. Земельный участок, отведенный Татаринцеву А.В. в 2001г., отошел к городу и находится в п. " Северный" *** (23/4). Возведенная истцом постройка чьи-либо интересы и права в п. "Северный" не нарушает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выделенный и отведенный в натуре ФИО1 в 2001г. земельный участок и земельный участок, на котором возведен спорный объект незавершенного строительства, один и тот же земельный участок, расположенный по ***. Что также видно из технического плана объекта незавершенного строительства от 10.02.2015г. (л.д. 22-30, 38), выполненного кадастровым инженером ООО "Земпром" - ФИО9,

18.06.2002г. начальником инспекции Госархстройнадзора Тамбовского района ФИО10 Татаринцеву А.В. выдано разрешение N156 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 9).

На основании договора аренды от 15.09.2004г. Татаринцеву А.В. передан в аренду земельный участок N 795 в п. Первомайский Тамбовского района Тамбовской области сроком на 3 года для строительства жилого дома (л.д. 14-18), арендная плата произведена истцом в 2007г.

Согласно технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 02.03.2015г. объект незавершенного строительства представляет собой фундамент с подвалом, состоящий из трех помещений высотой 2.63 м до низа выступающих конструкций, общей площадью 108,0 кв.м. строящегося жилого *** в ***. Конструктивные и объемно-планировочные решения незавершенного строительства соответствуют строительным нормам, противопожарной безопасности. Дальнейшее завершение строительства с последующим возведением жилого *** в *** возможно (л.д. 45-46). Согласно экспертного заключения N93с-15 ООО "Тамбов-Альянс" от 13.02.2015г. степень готовности спорного объекта составляет 28% (л.д. 32-33).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о самовольном занятии Татаринцевым А.В. указанного выше земельного участка и возведении на нем самовольного строения, подлежащего сносу, необоснованным.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен истцом на выделенном ему земельном участке под индивидуальное строительство, с получением разрешения на строительство, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Татаринцева А.В. о признании права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения встречного иска администрации г.Тамбова об обязанности Татаринцева А.В. за свой счет освободить земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Татаринцева А.В. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства; подвал, состоящий из трех помещений высотой 2.63 м., общей площадью 108,0 кв.м., степенью готовности - 28%, расположенный по адресу: ***, согласно техническому плану от 10.02.2015г. (л.д. 28-29), в удовлетворении встречного иска Администрации г.Тамбова к Татаринцеву А.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2015 года отменить. Исковые требования удовлетворить. Признать за Татаринцевым А.В. право собственности на объект незавершенного строительства; подвал, состоящий из трех помещений высотой 2.63 м., общей площадью 108,0 кв.м., степенью готовности - 28%, расположенный по адресу: ***, согласно техническому плану от 10.02.2015г. (л.д. 28-29). В удовлетворении встречного иска Администрации г.Тамбова к Татаринцеву А.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: