Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей:Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Орловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведищевой И.В. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Моршанске и Моршанском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и включении периодов работы в стаж, дающий право на получение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в г.Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведищева И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ УПФ РФ) в г. Моршанске и Моршанском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, и включении периодов работы в стаж, дающий право на получение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, указав, что на момент обращения в ГУ УПФ РФ в г. Моршанске и Моршанском районе, её педагогический стаж составлял более 25 лет.

В ходе судебного разбирательства, ею были уточнены заявленные исковые требования. Считает, что ей необоснованно отказано в назначении досрочной пенсии по старости. Полагала, что ответчик необоснованно отказался включить в её льготный стаж периоды работы: с 01.06.2008 года по 01.09.2008 года (03 мес.) - в должности директора МОУ " ***" ввиду отсутствия преподавательской работы; с 28.10.1992 года по 30.06.1993 года- нахождение в отпуске по уходу за ребенком за время работы в Ракшинской средней школе.

Просила обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии по старости на льготных основаниях, и назначить ей пенсию по старости с момента обращения в ГУ УПФ РФ в г. Моршанске и Моршанском районе, то есть с 14.04.2015 года.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года исковые требования Ведищевой И.В. удовлетворены.

Включены в специальный стаж педагогической работы, дающей право Ведищевой Ирине Валентиновне на назначение пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ следующие периоды:

с 01.06.2008 года по 01.09.2008 года (03 мес.) - в должности директора МОУ " ***" с ведением педагогической нагрузки;

с 28.10.1992 года по 30.06.1993 года ? в отпуске по уходу за ребенком за время работы в Ракшинской средней школе.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ обязано назначить Ведищевой И.В. пенсию по старости по льготным основаниям в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации N 400 - ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", начиная с момента ее обращения в Пенсионный фонд, то есть с 14 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с вынесенным решением в части включения в стаж период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, а также в части признания права и выплаты Ведищевой И.В. пенсии с 14.04.2015 г., поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального права.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что отпуск по уходу за ребенком начался после 06.10.1992 года и неправомерно включил его в стаж, дающий право на льготную пенсию.

Ведищева И.В. с 17.06.1992 г. по 27.10.1992 г. находилась в отпуске по беременности и родам, данный период засчитан в стаж в связи с педагогической деятельностью.

По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачиваеся он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам.

Считает, что период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности.

Приводит в обосновании своих доводов ст. 165 КЗОТ РСФСР " Отпуска по беременности и родам", где установлена продолжительность отпуска по беременности и родам: 56 календарных дней до родов и 56 календарных дней после родов, в случае ненормальных родов или рождении двух и более детей отпуск после родов предоставляется продолжительностью 70 календарных дней. Данная продолжительность отпуска устанавливалась с 01.04.1972 года по 05.10.1992 года.

Закон РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 " О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" внес изменения в ст. 165 КЗоТ РСФСР. В период с 06.10.1992 по 31.12.1996г отпуск по беременности и родам устанавливался продолжительностью 70 календарных дней до родов ( в случае осложненных родов -86, а при рождении двух и более детей -110) календарных дней после родов.

Федеральным законом от 24.11.1996г N 131-ФЗ " О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ" внес изменения в ст. 165 КзоТ РФ. Отпуск по беременности и родам устанавливался продолжительностью 70( в случае многоплодной беременности -84) календарных дней до родов и 70( в случае осложненных родов -86, а при рождении двух и более детей- 110) календарных дней после родов. Отпуск такой продолжительностью устанавливался в соответствии со ст. 165 КЗоТ РФ с 01.01.1997г и до 31.01.2002 года. С 01.02.2002г КЗоТ утратил силу.

Такую же продолжительность отпуска по беременности и родам предусматривает ст. 255 " Отпуска по беременности и родам" Трудового кодекса РФ, утвержеднного ФЗ от 30.12.2001г N 197-ФЗ и вступившего в силу с 01.02.2002г.

Поясняет, что если учесть то, что больничный лист у Ведищевой И.В. ( приказ по Ракшинской школе N 46 от 03.06.1992 года) начался с 05.06.1992 года и с учетом ее пояснений, что роды были осложненные и больничный лист ее был продлен, то соответственно ее родовой отпуск - 56 дней и послеродовой отпуск - 70 дней составляет в суммарности -126 дней. Из чего следует, что дата окончания ее больничного листа приходится на 08.10.1992 года, т.е. после 06.10.1992г.

Обращает внимание, что ранее данный приказ не был отражен в книге приказов по Ракшинской школе и по результатам проверки Управлением ПФР данный приказ отсутствовал.

Кроме того, в архивной справке N 05-04/188 от 08.02.2010г, выданной администрацией Моршанского района Тамбовской области, согласно лицевых счетов на заработную плату, Ведищева И.В. в период с июня 1992г и включительно по октябрь 1992 года находилась в декретном отпуске. Пособие по уходу за ребенком Ведищева И.В. начала получать только в ноябре 1992 года.

Указывает, что из представленных документов видно, что отпуск по уходу за ребенком истицы начался после 06.10.1992 года.

Факт рождения ребенка ребенка Ведищевой И.В. и факт нахождения ее в отпуске по беременности и родам до внесения изменений в статью 167 КЗоТ РФ не имеют юридического значения для разрешения вопроса о применении норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, согласно п.19 ч.1 ст. 30 Закона РФ N 400 - ФЗ трудовая пенсия назначется со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Так как на дату обращения 14.04.2015 г. за досрочной пенсией по старости у Ведищевой И.В. отсутствовали законные основания для включения периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, ее педагогический стаж составлял менее 25 лет, соответственно, у нее не возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и данная пенсия не могла быть ей назначена с 14.04.2015 года.

Выслушав объяснения представителя ответчика Фоминых О.А., поддержавшую жалобу, объяснения Ведищевой И.В.,представителя отдела образования администрации Моршанского района Тюменевой Л.В.,считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее срока, установленного статьей 8 данного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Порядок исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на Управление Пенсионного фонда РФ назначить Ведищевой И.В. пенсию по старости по льготным основаниям в соответствии с п.19 ч.1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", начиная с 14 апреля 2015 г., суд пришел к выводу о необходимости включения в специальный стаж педагогической работы истицы период с 01.06.2008 г. по 01.09.2008 г. ( 3 мес.) в должности директора МОУ "Темяшевская основная общеобразовательная школа" с ведением педагогической наргрузки ( в данной части решение не обжалуется), а также периода с 28.10.1992 г. по 30.06.1993 г.- в отпуске по уходу за ребенком за время работы в Ракшинской средней школе.

Согласно свидетельству о рождении, Ведищева Е.О. родилась *** г.

Как правильно указал суд первой инстанции, с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N3543-1 " О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ( вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. ( времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с приказом N9 по Ракшинской средней школе от 28.10.1992 г. на основании личного заявления Ведищевой И.В. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до года ( л.д.25).

Таким образом, отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Ведищевой И.В. после 6 октября 1992 г., в связи с чем спорный период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который в основу для включения спорного периода в льготный стаж, указал, что дородовый больничный лист истицы начался с 05.06.1992 г., то есть в период действия названный выше нормативных актов.

Период с 17.06.1992 г. по 27.10.1992 г.- нахождение Ведищевой И.В. на больничном листе в отпуске по беременности и родам, включен ей в льготный стаж.

А включение в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком обусловлено не датой рождения ребенка и нахождения в отпуске по беременности и родам, а с датой предоставления работодателем отпуска по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения в стаж,дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода нахождения Ведищевой И.В. в отпуске по уходу за ребенком, не имеется. Поскольку с учетом зачтенных пенсионным органом, а также судом первой инстанции периодов работы на дату обращения Ведищевой в пенсионный орган ее трудовой стаж составил менее 25 лет, не имеется оснований и для возложения на ответика обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

При изложенных обстоятельствах решение в этой части признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 г. в части включения Ведищевой И.В. в стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение льготной пенсии периода с 28.10.1992 г. по 30.06.1993 г. в отпуске по уходу за ребенком и обязании Управление Пенсионного фонда РФ назначить пенсию по старости по льготным основаниям, начиная с 14.04.2015 г., отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлевторении исковых требований Ведищевой И.В. о включении в льготный стаж периода с 28.10.1992 г. по 30.06.1993 г. и обязании назначить пенсию по старости по льготным основаниям с 14.04.2015 г., отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: