Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Белоусовой В.Б.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело по иску Козлова А.В. к администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области об отмене Распоряжения N 132-р от 03.08.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания"

по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Распоряжением главы Цнинского сельсовета N 135-р от 27.05.2014 года Козлов А.В. назначен на ведущую муниципальную должность муниципальной службы - заместителя главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на время отсутствия основного работника Прокофьевой Н.В, в этот же день заключен срочный трудовой договор.

Распоряжением главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области N 132-р от 03.08.2015года заместителю главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Козлову А.В. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул) 02.07.2015 года с 09 час 00 мин до 18 ч 00 мин объявлен выговор.

Распоряжением главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области N 133-р от 04.08.2015года заместитель главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Козлов А.В. уволен по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ.

04.09.2015 года Козлов А.В. обратился в суд с иском к главе Цнинского сельсовета о признании незаконным распоряжения главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области N 132-р от 03.08.2015года, указав, что действительно 02.07.2015 года и 03.07.2015 года он отсутствовал на рабочем месте, но по уважительной причине - в связи с необходимостью оказания экстренной медицинской помощи супруге. О невозможности присутствия на работе глава администрации Цнинского сельсовета была им предупреждена посредством передачи ей заявления в 08 час 30 мин 02.07.2015 года с просьбой о предоставлении двух дней в счет отпуска через сотрудника сельского совета Чшиеву С.А.

Козлов А.В. просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением главы Цнинского сельсовета N 132-р от 03.08.2015 года.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2015 года Козлову А.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об отмене распоряжения N 132-р от 03.08.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания".

В апелляционной жалобе Козлов А.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что судом приняты во внимания распоряжения о наложении на него дисциплинарных взысканий, которые отменены: N 111-р отменено распоряжением N 147 от 10.08.2015г. в связи с технической ошибкой, а распоряжения N 128-р и N 131-р отменены решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.10.2015 года.

Полагает, что его отсутствие на рабочем месте 2 и 3 июля 2015 года было вызвано уважительными причинами в связи с болезнью супруги и необходимости ухода за нею. Данные факты подтверждены документально.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.193 ТК РФ, указывает, что работодатель не дал объективной оценки фактическим обстоятельствам, имевшим место 02.07.2015 года

Находит, что судом неполно исследованы письменные доказательства по делу, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стоны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее неправильное применение норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.53 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованно решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, отказывая Козлову А.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины, а именно отсутствия на рабочем месте 2 июля 2015 года в течение рабочего дня без уважительной причины, соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а поэтому правомерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом суд в обоснование своих выводов сослался на представление работодателем доказательств, подтверждающих отсутствие Козлова А.В. 02.07.2015 г. на рабочем месте ( служебная записка от 02.07.2015 г., составленная зам. Главы сельсовета Сухаревой О.А.; акт отсутствия работника на рабочем месте от 02.07.2015 г., табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, заявление Козлова А.В. от 02.07.2015 г. о предоставлении 2-х дней в счет отпуска в связи с болезнью супруги, объяснение Козлова А.В. от 08.07.2015 г., распоряжение N 132 - р от 03.08.2015 г.), а также на то, что истцом не было получено разрешение работодателя не выходить на работу на два дня и не исполнено распоряжение работодателя представить доказательства болезни супруги, в связи с чем было инициировано распоряжение N 132 -р от 03.08.2015 г.

Между тем, по смыслу вышеприведенным норм действующего трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение работником трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.), в частности, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2015 года Козлов А.В. обратился с заявлением к Главе Цнинского сельсовета Илясовой В.Н. о предоставлении ему два дня в счет отпуск в связи с болезнью супруги и срочной необходимостью ее обследования со 2 по 3 июля включительно (л.д.31).

Свидетель Чшиева С.А. подтвердила судебном заседании факт обращения истца до начала рабочего дня 2 июля 2015 года (до 9 часов утра) с заявлением на имя главы сельсовета о предоставлении двух дней в счет отпуска, пояснив, что у него заболела жена. Заявление она (Чшиева С.А.) передала главе сельсовета в промежутке между 9 и 10 часов утра ( л.д.69).

Об отсутствии на рабочем месте 2 и 3 июля 2015 года по причине плохого самочувствия и проблемами со здоровьем супруги, а также необходимости обследования последней и ее сопровождения в медицинское учреждение Козлов А.В. дал объяснения 8 июля 2015 года (л.д.7).

Сам Козлов А.В. и в исковом заявлении и в своих пояснениях в суде первой инстанции указывает на возникшую необходимость оказания жене 2 и 3 июля 2015 года экстренной медицинской помощи (супруге стало плохо, опухло лицо, глаза (л.д.39 об,40).

Согласно справке Тамбовской центральной районной больницы супруга истца Козлова Е.Г. находилась на приеме у терапевта с диагнозом ***; 3 июля 2015 года сдавала анализы в поликлинике п. Строитель (л.д.63).

Названные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки, тогда как свидетельствуют об уважительности причины отсутствия Козлова А.В. на рабочем месте 2 июля 2015 года в связи с возникшей необходимостью оказания безотлагательной помощи близкому человеку, а поэтому выводы суда о правомерности наложенного на истца взыскания в виде выговора за прогул без уважительных причин не могут быть признаны законными и обоснованными. В силу закона только отсутствие работника на работе либо рабочем месте без уважительных причин может быть квалифицировано работодателем как прогул.

Факт болезни супруги истца и обращения 2 июля 2015 года в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи фактически ответчиком не оспаривается, а в обоснование правомерности наложенного взыскания представитель ответчика Лавриков С.А. и в суде первой и в суде апелляционной инстанций сослался на непредоставление истцом соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 2 июля 2015 года.

Более того, как следует из материалов дела, 8 июля 2015 года, при получении объяснения от Козлова А.В. об отсутствии на рабочем месте 2 и 3 июля 2015 года по причине плохого самочувствия жены, проблем со здоровьем и необходимостью обследования, работодатель не потребовал от истца никаких подтверждающих документов в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте, наложив дисциплинарное взыскание лишь 3 августа 2015 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что Козлов А.В., подав заявление, не получил у работодателя разрешение не выходить на работу два дня, не свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин и правомерности наложенного на него дисциплинарного взыскания за прогул без уважительных причин.

На момент наложения на истца 3 августа 2015 года дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул без уважительных причин данными об отсутствии Козлова А.В. на работе 2 июля 2015 года без уважительных причин ответчик не располагал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении Козлова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул без уважительных причин не соответствуют обстоятельствам по делу, что привело к неправильному применению норм материального права, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требования Козлова А.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением главы Цнинского сельского Совета N 132-р от 03.08.2015 года, поскольку отсутствие Козлова А.В. на рабочем месте 2 июля 2015 году было вызвано уважительными причинами, а именно, болезнью жены и необходимостью обращения с ней за медицинской помощью. Прогула без уважительных причин Козлов А.В. не совершал, а, следовательно, наложенное работодателем дисциплинарное взыскание на истца в виде выговора за отсутствие на работе 2 июля 2015 года является неправомерным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда от 19 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Козлова А.В. к Администрации Цнинского сельского Совета Тамбовского района.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Козлова А.В. распоряжением главы Цнинского сельского Совета Тамбовского района Тамбовской области N 132-р от 03.08.2015 г.

Председательствующий:

Судьи: