Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года частную жалобу Веревкина М.М. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2015 года по заявлению *** о возмещении понесённых расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20.06.2014 г. удовлетворены исковые требования Гришиной А.Е. к Веревкину М.М. о взыскании суммы долга по договорам займа. С Веревкина М. М. в ее пользу взыскана сумма долга по договорам займа в размере *** руб., проценты по договорам займа в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. С Веревкина М.М. в доход бюджета муниципального образования - *** взыскана государственная пошлина в размере *** руб., в пользу *** - расходы за производство экспертиз в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.09.2014 г. решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20.06.2014 г. оставлено без изменения.

Начальник *** обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесённых при производстве комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы, указав, что в соответствии с определением суда от *** экспертами учреждения были составлены заключения ***, *** от *** За производство экспертиз был выставлен счет *** руб. (стоимость почерковедческой экспертизы - *** руб., технической экспертизы - *** руб.). До настоящего момента оплачено только *** руб., что является половиной стоимости от комплексной экспертизы. Просил возместить расходы за производство экспертиз в сумме *** руб. путем перечисления денежных средств на счет лаборатории.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2015 года в пользу *** с Веревкина М.М. взыскано в счет возмещения расходов по производству комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы *** руб.

В частной жалобе Веревкин М.М. просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос о возмещении расходов по существу.

Ссылается на то, что экспертиза была назначена по ходатайству Гришиной А.Е., именно на ней лежала обязанность по ее оплате, однако она исполнила эту обязанность не в полном объеме. Поскольку Гришина А.Е. не понесла судебные расходы в размере *** руб., а ранее внесенная ею предварительная оплата была взыскана с автора жалобы решением суда, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания для возмещения заявленных *** расходов за его счет. Считает, что данные расходы должны быть взысканы с Гришиной А.Е.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.09.2014 г., удовлетворены исковые требования Гришиной А.Е. к Веревкину М.М. С Веревкина М. М. в ее пользу взыскано *** руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. С Веревкина М.М. в доход бюджета муниципального образования - *** взыскана государственная пошлина в размере *** руб., в пользу *** - расходы за производство экспертиз в сумме *** руб.

24.05.2013 г. по ходатайству стороны истца определением Котовского городского суда Тамбовской области назначена комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, производство которой поручено ***.

Стоимость производства экспертизы определена экспертным учреждением в размере *** руб.

Гришина А.Е. предварительно оплатила половину стоимости производства экспертизы в размере *** руб. Вторая половина стоимости в размере *** руб. осталась неоплаченной.

Делая выводы о взыскании *** руб. в пользу экспертного учреждения с Верёвкина М.М., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Гришиной А.Е. о взыскании долга были удовлетворены, в связи с чем расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования Гришиной А.Е. были удовлетворены, то с учётом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы, обоснованно судом первой инстанции возложена на Верёвкина М.М.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Верёвкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: