Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной А.Е. к Верёвкину М.М. о взыскании процентов и неустойки по договорам займа

по апелляционной жалобе Верёвкина М.М. на заочное решение Котовского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Гришиной А.Е., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина А.Е. обратилась в суд с иском к Верёвкину М.М. о взыскании процентов по договорам займа от 19.12.2011 г. и от 19.03.2012 г. за период с 20.02.2015 г. по 20.09.2015 г. в размере ***., и неустойки в связи с невозвращением долга в сроки, установленные данными договорами, за период с 31.12.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере ***., указывая, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2014 года с ответчика в её пользу взыскана сумма основного долга по вышеуказанным договорам займа в размере ***., проценты по этим договорам за период с 20.10.2012 г. по 11.03.2014 г. в размере *** и неустойка за период с 31.12.2012 г. по 06.05.2013 г. в размере ***

Кроме того, решением Котовского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2014 года с ответчика в её пользу взысканы проценты по данным договорам за период с 12.03.2014 г. по 20.11.2014 г. в размере *** и неустойка за период с 07.05.2013 г. по 31.10.2014 г. в размере ***

По условиям вышеуказанных договоров займа, заключенных между Р.., правопреемником которого она является, и Верёвкиным М.М. (пункты 3 договоров) ответчику были предоставлены займы на общую сумму *** с начислением процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно (т.е. ***), что соответствовало воле сторон при заключении договоров.

Согласно пунктам 6 договоров за просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства, принятые на себя по условиям договоров займа, заёмщиком добровольно не исполнены.

В ходе разбирательства дела Гришина А.Е. уменьшила размер исковых требований, Верёвкин М.М. выплатил в её пользу ***., в связи с чем, размер основного долга составляет ***., исходя из которого она рассчитала проценты за пользование и неустойку, и просила взыскать в её пользу с Верёвкина М.М. проценты за пользование деньгами в размере *** и неустойку в размере ***

Заочным решением Котовского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2015 года исковые требования Гришиной А.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с Верёвкина М.М. в пользу Гришиной А.Е. проценты по договорам займа от 19.12.2011 г. и 19.03.2012 г. за период с 20.02.2015 г. по 20.09.2015 г. в размере *** и неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга за период с 31.12.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере ***

В удовлетворении остальной части иска Гришиной А.Е. отказано.

Взыскана с Верёвкина М.М. государственная пошлина в бюджет муниципального образования - города Котовска Тамбовской области в размере ***

В апелляционной жалобе Верёвкин М.М. просит отменить заочное решение Котовского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2015 года и отказать Гришиной А.Е. в удовлетворении её требований, указывая, что после постановления решения Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2014 года договоры займа от 19.12.2011 г. и от 19.03.2012 г. прекратили своё действие, и исполнению подлежит данное решение суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ. В противном случае будут фигурировать две суммы основного долга: одна сумма *** по договорам займа, другая сумма - по судебному решению, что незаконно.

Кроме того, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени сумма основного долга по договорам займа Верёвкиным М.М. истцу не возвращена, договоры займа не расторгнуты и недействительными не признаны. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа на условиях, предусмотренных договорами, до момента возврата должником суммы займа. Факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по договорам займа не является основанием для прекращения обязательств должника по указанным договорам.

При этом, поскольку Гришиной А.Е. при рассмотрении предыдущих гражданских дел по её иску к Верёвкину М.М. требования о взыскании процентов и неустойки за период соответственно с 20.02.2015 г. по 20.09.2015 г. и с 31.12.2014 г. по 30.09.2015 г. не заявлялись, она вправе предъявить требования об их взыскании в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договорам займа и неустойки за несвоевременный возврат займа, правильно применив при этом нормы материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой с ответчика неустойки снижен с *** до *** с учётом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, обеспечения баланса интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения кредитора. Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся в данной части судебного решения, и для повторного уменьшения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, в силу чего не могут являться основанием для его отмены. Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе, безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верёвкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: