Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года частную жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2015 года о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Широковой Д.И. к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2015 года Широковой Д.И. отказано в иске к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о компенсации морального вреда за незаконное использование изображения и разглашение семейной тайны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2015 года вышеназванное решение суда отменено частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу Широковой Д.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

15.10.2015 г. Широкова Д.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в результате рассмотрения вышеназванного дела, в размере *** руб., из которых: *** руб. - на услуги представителя (4 судебных заседания в суде первой инстанции и 2 заседания в суде апелляционной инстанции), *** руб. - расходы за составление экспертного заключения, *** руб. - составление нотариальной доверенности.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2015 года заявление Широковой Д.И. удовлетворено частично: в её пользу взысканы судебные расходы в размере *** руб., из которых *** руб. - оплата услуг представителя, *** руб. - за оформление доверенности.

В частной жалобе представитель ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" по доверенности Соломатин А.А. просит вышеназванное определение суда отменить и отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Указал, что при удовлетворении заявленных требований суд нарушил требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности судебных расходов и не учёл того, что из заявленных Широковой *** руб. в её пользу были взысканы только *** руб., то есть 1/13 доля.

Считает необоснованной ссылку суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 88-О-О от 19.01.2010 г., поскольку в данном определении речь шла о прекращении производства по делу, а в данном случае исковые требования были частично удовлетворены.

Полагает, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд не обосновал их разумность (в силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с точки зрения стоимости представительских услуг и её соответствия размерам вознаграждения, указанным в Решении Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 г., действовавшем по 30.04.2015 г., и в Решении Совета Адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу" от 27.04.2015 г., вступившем в действие 01.05.2015 г.

Обращает внимание на то, что некоторые судебные заседания по делу - 27.01.2015 г. и 17.02.2015 г. в суде первой инстанции и 15.06.2015 г. в суде апелляционной инстанции не состоялись по вине представителя истца.

Полагает, что понесённые на представителя расходы были взысканы на основании недействительной сделки, что противоречит требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Возражая против взыскания расходов на составление доверенности, указывает, что в ней не указано, что их понесла именно истец, а платёжных документов представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 N 382-0-0, от 22.03.2011 г. N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя заявление Широковой Д.И., суд первой инстанции принял во внимание Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", количество судебных заседаний, в которых представлялись интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе - отложенных; сложность дела, объем исследованных доказательств, и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до разумных пределов, согласно положению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд посчитал разумным размером оплаты услуг представителя истца *** руб. и, кроме того, взыскал оплату за оформление доверенности - *** руб.

Судебная коллегия считает ошибочным довод частной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона о пропорциональности при взыскании судебных расходов (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и что суд при определении размера судебных расходов должен был учесть, что из заявленных Широковой Д.Ю. требований о компенсации морального вреда в сумме *** руб. в её пользу были взыскано только *** руб., то есть 1/13 доля.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2015 года оставить без изменения;

частную жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: