Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Загуменову В.И. и Пищальниковой З.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору

по частной жалобе представителя Загуменова В.И. по доверенности Пятерова И.С. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Загумённова ФИО4, указав, что решением Моршанского районного суда от 30 июня 2010 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Загумённову ФИО4 и Пищальниковой З.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены: взыскана в солидарном порядке с Загумённова ФИО4 и Пищальниковой З.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 23 736 821 руб. 83 коп., в том числе: просроченные заёмные средства - 21 777 578 руб. 29 коп; просроченные проценты - 1 026 419 руб. 62 коп.; основные проценты - 81 143 руб. 85 коп.; пени на просроченные проценты - 8 299 руб. 15 коп.; пени на просроченные заёмные средства - 843 380 руб. 92 коп.; задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1 436 860 руб. 93 коп., в том числе: заёмные средства - 1 423 600 руб.; основные проценты - 13 260 руб. 93 коп.; задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 2 382 953 руб. 82 коп., в том числе: заёмные средства - 2 355 080 руб.; основные проценты - 27 873 руб. 82 коп. Взыскано солидарно с Загумённова В.И. и Пищальниковой З.В. 60 000 рублей в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет возмещения судебных расходов. Решение до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточненных заявленных требований заявитель просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Загумённову В.И., состоящее из 1/518 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6676000 кв.м., кадастровый ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ***, в границах *** земельного участка ***, площадь объекта: 575 кв.м., расположенный по адресу: садоводческое товарищество "Дружба", ***, а также взыскать с Загумённова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2015 г. заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено, обращено взыскание на вышеуказанное имущество, взысканы с Загумённова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В частной жалобе от 24.11.2015 г. представитель Загуменова В.И.-Пятеров И.С. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемым определением суд обратил взыскание на недвижимое имущество, право собственности, на которое не зарегистрировано в ЕГРП. Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника для обращения на нее взыскания, а в случае невозможности выдела доли в натуре, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности. Таких требований кредитором заявлено не было. Кроме того, автор жалобы ссылается на ст.278 ГК РФ, в нарушение которой суд вынес определение, а не решение об обращении взыскания на земельный участок.

В дополнительной частной жалобе от 11.12.2015 г. автор жалобы указывает на нарушение судом нормы ст.225 ГПК РФ, поскольку в обжалуемом определении не содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления. Допущены нарушения при взыскании судебных расходов, выводы суда противоречат друг другу. Просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Моршанского районного суда от 30 июня 2010 года в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Загумённова В.И. и Пищальниковой З.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от 25 декабря 2008 года в размере 23 736 821 руб. 83 коп.

На основании исполнительного листа от 03.08.2010г., выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство ***. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику Загуменнову В.И. принадлежит 1/259 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***, в границах *** земельного участка ***, площадь объекта: 575 кв.м., расположенного по адресу: садоводческое товарищество *** ***.

Поскольку решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику Загумённову В.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, на основании определения суда удовлетворил заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Вместе с тем, в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Кроме того, согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника для обращения на нее взыскания, а в случае невозможности выдела доли в натуре, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности. Таких требований кредитором заявлено не было.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что избранная заявителем форма защиты прав взыскателя в виде подачи заявления в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество должника, не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно требованиям ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу требований ст.ст.330 ч.1 п.4,333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив определение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу, что заявителем избрана неправильная процессуальная форма защиты своих прав в рамках исполнительного производства, которая не позволяет принять судебный акт в форме решения, так как рассматриваемое заявление нельзя считать исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую должнику нельзя считать законным и обоснованным, а потому определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежит прекращению в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2015 года отменить, производство по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на имущество должника прекратить.

Председательствующий:

Судьи: