Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Никифоровой С.М. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Хорохорина С.В. к Никифоровой С.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти гражданину,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорохорин С.В. обратился в суд с иском к Никифоровой С.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти гражданину. В обоснование исковых требований указал, что 19.08.2015 года около 17 часов 30 минут у *** на Хорохорину А.А. напал бык, принадлежащий ответчице. Вследствие нападения быка Хорохорина А.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. На организацию похорон и поминального обеда истцом было затрачено 43 969 рублей 50 копеек, а также смертью матери ему был причинен моральный вред в сумме 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также расходы на оплату юридической помощи представителя Бояринова В.Н. в сумме 18 000 рублей.

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2015 года исковые требования Хорохорина С.В. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Никифоровой С.М. в пользу Хорохорина С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на похороны в сумме 31 529 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, 10 000 (десять тысяч) рублей - оплата услуг представителя.

В апелляционной жалобе Никифорова С.М. ставит вопрос об отмене постановленного решения. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, считает, что не установлен факт причинения смерти Хорохориной А.А. животным, принадлежащим ей. Очевидцы происшествия не установлены. Правила содержания домашних животных ею никогда не нарушались, к административной ответственности не привлекалась. Доказательства причинения ущерба истцу по её вине отсутствуют. Органом, проводившим проверку по факту смерти матери истца, не проведена биологическая экспертиза, отсутствует акт исследования на предмет наличия следов крови погибшей на теле животного. Кроме того, считает, что домашнее животное - теленок не является источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Никифоровой С.М. и её представителем Проскуриным А.П., выслушав представителей Хорохорина С.В.- Василову С.Ю. и Бояринова В.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 года около 17 часов 30 минут у *** на Хорохорину А.А. напал бык, принадлежащий Никифоровой С.М. Вследствие нападения быка Хорохорина А.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. При этом бык в нарушение пп. 1 и 12 раздела 3 главы 1 Правил содержания домашних животных и птицы на территории Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области ( утвержденных решением Ковыльского сельсовета N219 от 20.09.2011г.) находился на привязи вблизи дороги и оставлен без присмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются, приведенными в решении показаниями свидетелей *** *** которые согласуются с остальными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2015г. (л.д. 17-22), рапортом оперативного дежурного МОМВД России "Кирсановский" *** от 19.08.2015г. о поступившем сообщении о нападении быка на *** (л.д. 26), объяснениями Гридневой в порядке ст.ст. 85-86 УПК РФ от 19.08.2015г. (л.д. 27-30) и Никифоровой С.М. (л.д. 30-31), медицинским свидетельством о смерти к учетной форме N 106/У-08 серия 68N 03509 от 20.08.2015г. (л.д. 32-33, 42), справкой администрации Ковыльского сельского совета Кирсановского района о наличии в личном подсобном хозяйстве Никифоровой С.М. на 19.08.2015г. быка в возрасте 10 месяцев.

Кроме того, истец на погребение своей матери понес необходимые расходы в сумме 31 529,50 руб., которые документально подтверждены (л.д. 45-47).

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Никифоровой С.М. расходов понесенных истцом на погребение матери в размере 31 529,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, определенной судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера и степени физических страданий истца в связи со смертью матери, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они не противоречат вышеприведенным положениям закона и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ владелец быка обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Доводы жалобы об ошибочном выводе суда о причинении вреда источником повышенной опасности, не могут повлиять на правильность принятого судом решения по существу.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения вреда именно быком, принадлежащим ответчику, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобе не приводится.

Остальные приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение суду первой инстанции не представлено, имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Никифоровой С.М. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: