Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года частную жалобу Лопаевой М.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуркевич М.В. обратился в суд с иском к Котенко В.Н. и Лопаевой М.В. о признании сделки купли-продажи ничтожной указав, что *** между Котенко В.Н. и Лопаевой М.В. был заключен договор купли-продажи части здания *** площадью *** кв.м, и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***. Данная сделка является мнимой, так как Котенко В.Н. переоформил свое имущество на Лопаеву М.В. с целью лишить своих кредиторов, в том числе, и Мазуркевича М.В. возможности обратить взыскание на это имущество. У Котенко В.Н. перед Мазуркевичем М.В. имеется задолженность в размере *** руб. по договору займа от *** г. и по предварительному договору купли-продажи от *** г. В настоящий момент им подано исковое заявление в *** о взыскании с Котенко В.Н. указанной задолженности.

Просил признать сделку - договор купли-продажи от ***, заключенный между Котенко В.Н. и Лопаевой М.В., недействительной (ничтожной) в силу ее мнимости.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу заочного решения *** от *** по иску Мазуркевича М.В. к Котенко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу заочного решения *** от *** по иску Мазуркевича М.В. к Котенко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В частной жалобе Лопаева М.В. просит отменить указанное определение суда и возобновить производство по делу.

Указывает, что ею представлены доказательства необоснованности иска Мазуркевича М.В. Гражданское дело по иску Мазуркевича М.В. к Котенко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов никак не относится к настоящему гражданскому делу и не взаимосвязано с ним.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по данному основанию приостанавливается в соответствии с абз.4 ст.217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном порядке.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в настоящем деле требования Мазуркевич М.В. неразрывно связаны с его требованиями к Котенко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, и до рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по договору займа рассмотреть настоящие исковые требования не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Как видно из материалов дела, исковые требования Мазуркевича М.В. обоснованы тем, что у Котенко В.Н. перед ним имеется задолженность, которую последний не погашает. Мазуркевич М.В. полагает, что Котенко В.Н. заключил спорный договор купли-продажи недвижимого имущества с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам перед Мазуркевичем М.В.

Из возражений Котенко В.Н. на исковое заявление Мазуркевича М.В. усматривается, что Котенко В.Н. оспаривает наличие долга.

Наличие долговых обязательств Котенко В.Н. перед Мазуркевичем М.В. является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В материалах дела имеется копия заочного решения *** от ***, которым с Котенко В.Н. в пользу Мазуркевича М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб.

Заочное решение суда в законную силу не вступило.

Поскольку данным решением установлены обстоятельства долговых обязательств Котенко В.Н. перед Мазуркевичем М.В., которые имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до вступления заочного решения *** от *** в законную силу.

Доводы жалобы Лопаевой М.В. сводятся к тому, что, по её мнению, оснований для удовлетворения исковых требований Мазуркевича М.В. не имеется, так как ею представлены доказательства фактически совершённой сделки и фактического отчуждения недвижимого имущества.

Однако, указанные Лопаевой М.В. обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу, в связи с чем отмены определения суда не влекут.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оставляет его без изменения, а частную жалобу Лопаевой М.В. - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лопаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: