Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярской Л.В. к Пальцеву В.Л., Пальцевой Е.В., Пальцеву А.В., Солдатовой Л.Н., Пенину В.Е. о сносе канализационной ямы, встречному иску Пальцевой Е.В., Солдатовой Л.Н. к Боярской Л.В. о сохранении канализационной ямы общего пользования на территории общего двора

по частной жалобе Боярской Любови Владимировны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Боярской Л.В., поддержавшей жалобу, Пальцевых Е.В. и А.В., Солдатовой Л.Н., согласившихся с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярская Л.В. обратилась в суд с иском к Пальцеву В.Л., Пальцевой Е.В., Пальцеву А.В. о сносе канализационной ямы.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены совладельцы земельного участка многоквартирного дома N *** Солдатова Л.Н. и Пенин В.Е.

Пальцева Е.В. и Солдатова Л.Н. обратились с встречным иском к Боярской Л.В. о сохранении канализационной ямы общего пользования на территории общего двора домовладения по вышеуказанному адресу.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 декабря 2015 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы возложены на Боярскую Л.В. и Пальцеву Е.В. в равных долях.

В частной жалобе Боярская Л.В. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 декабря 2015 года, указывая, что суд поставил перед экспертом вопросы таким образом, как это нужно ответчикам, а её вопросы либо вообще отклонил, либо трактовал по своему в интересах ответчиков. Кроме того суд поставил вопросы, которые её не интересуют и она их не просила, хотя расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на неё и Пальцеву Е.В.

В возражениях на частную жалобу Пальцева Е.В. и Пальцев А.В. просят определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая комплексную судебную строительно-техническую, санитарно-эпидемиологическую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения и разрешения дела, установления юридически значимых обстоятельств и устранения имеющихся сомнений, необходимы специальные познания, позволяющие правильно разрешить спор.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено, в том числе и Боярской Л.В., расходы по оплате экспертизы в соответствии с предписаниями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложены и на неё.

В соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводов, которые опровергают обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба не содержит. Приведенные в жалобе обстоятельства не влекут отмену обжалуемого определения.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Боярской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: