Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года частную жалобу Макарова В.Е. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Макаров В.Е. обратился в суд с иском к Буцких З.Ф. об установлении границ и уточнении площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2015 года в принятии искового заявления Макарова В.Е. к Буцких З.Ф. в части установления границ и уточнения площади земельного участка отказано на основании ст.134 ГПК РФ, исковые требования Макарова В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвращены в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Макаров В.Е. выражает несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что решением Мичуринского городского суда от ***г. за Макаровым В.Е. и Буцких З.Ф. было признано право собственности на земельный участок площадью 456 кв.м, в размере 43/76 доли за Макаровым В.Е. и 33/76 доли за Буцких З.Ф. Решением Мичуринского городского суда от ***. между собственниками также был определен порядок пользования указанными долями. Границы долей земельного участка, находящихся в пользовании сторон, были определены в соответствии с заключением эксперта *** от ***. Однако, автор жалобы полагает, что состоявшимися решениями суда был разрешён спор, касающийся лишь одной границы, находящейся внутри земельного участка. В настоящем же иске Макаров В.Е. просит уточнить границы и установить площадь принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М. С.Н. В связи с этим Макаров считает, что основания уже рассмотренного и заявляемого иска не совпадают.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Земельный кодекс РФ такового не предусматривает.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Определением от 17 декабря 2015 года судья Мичуринского городского суда Тамбовской области, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ отказала в принятии заявления Макарова В.Е. на том основании, что заявленные требования уже были рассмотрены городским судом Мичуринского района Тамбовской области по его иску к данному ответчику и имеется вступившее в законную силу судебное решение от ***.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.).

Суд, отказывая в принятии иска Макарова В.Е., по существу делает вывод о тождественности заявленного иска и ранее рассмотренным исковым требованиям.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы судьи о тождественности предъявленного искового заявления ранее рассмотренным искам, на стадии принятия искового заявления сделаны преждевременно, поскольку из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, нельзя сделать однозначного вывода о тождественности исков.

Данные обстоятельства подлежат установлению при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение судьи от 17 декабря 2015 г. подлежит отмене, а исковое заявление Макарова В.Е. - возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2015 г. отменить.

Исковое заявление Макарова В.Е. направить в суд для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи