Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-57/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Босси Н.А.,

судей : Рязанцевой Л.В., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороки Н.М. к Коликовой Е.И., Коликову И.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли, установлении границ земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок и по встречному иску Коликовой Е.И., Коликова И.А. к Сороке Н.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли, производстве реконструкции, признании права собственности на самовольно возведенное строение, земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

по апелляционным жалобам Сороки Н.М. в лице представителя по доверенности Егоровой Н.Ф.; Коликовой Е.И. и Коликова И.А. в лице представителя по доверенности Коликовой Е.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2015 года;

по частной жалобе Коликовой Е.И. и Коликова И.А. в лице представителя по доверенности Коликовой Е.И. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2015 г. о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорное домовладение принадлежало Сорока З.Н., умершей *** г. После ее смерти в наследство вступил ее сын- Сорока Н.М., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** часть спорного домовладения. Другим наследником являлась дочь Сороки З.Н.- Коликова А.М., которая умерла *** г. После ее смерти в наследство вступили муж- Коликов И.А. и дочь Коликова ( Брик) Е.И. по *** части домовладения.

Сорока Н.М. обратился в суд с иском к Коликовой Е.И., Коликову И.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли, установлении границ земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок.

В обоснование требований ссылается на определение Тамбовского районного суда от 30.10.1999г, которым утверждено мировое соглашение.

Исходя из условий мирового соглашения ему в собственность перешли жилые помещения в литере *** и часть жилых помещений в литере *** ( по техпаспорту) от ***. По условиям соглашения часть дома N ***, площадью *** кв.м и пристройка, площадью *** кв.м является собственностью Сороки Н.М., часть дома N ***, площадью *** кв.м. является собственностью Брик Е.И. ( Коликовой Е.И.) и Коликова И.А. Им выплачена компенсация за увеличение доли в пользу Брик ( Коликовой) и Коликова.

Указанное мировое соглашение изменило размер долей дома, находящегося в собственности каждого. Он, Сорока Н.М., занимает помещения: N *** ( жилая), площадью *** кв.м., N *** ( топочная), площадью *** кв.м., N *** ( коридор), площадью *** кв.м., N *** ( коридор), площадью *** кв.м., N *** ( кухня), площадью *** кв.м., N *** ( жилая), площадью *** кв.м, N *** ( жилая), площадью *** кв.м., а также надворные строения - сарай ***

Комнату N *** ( жилая), площадью *** кв.м занимает ответчица.

Дом расположен на земельном участке, площадью *** кв.м., из которых, согласно мировому соглашению, за ответчиками закреплено *** кв.м., за ним - *** кв.м. Право собственности на земельный участок надлежащим образом не оформлено.

Мировым соглашением произведен раздел жилого дома и земельного участка. На основании соответствующего разрешения он произвел перепланировку и пристройку к своей части дома и холодный пристрой, обозначенный Лит ***, ответчицей также была произведена пристройка к своей части дома, площадью *** кв.м.

В настоящее время он намерен зарегистрировать право собственности как дома, так и земельного участка, но при этом необходимо произвести выдел принадлежащей ему части жилого дома.

Считает, что поскольку сложился порядок пользования земельными участками с *** года и по настоящее время, то возможно установление границ земельных участков в точках координат, предложенным кадастровым инженером в плане от ***. Ответчики данный план отказываются подписывать, и в связи с этим он не может осуществить регистрацию прав на земельный участок в границах фактического пользования. Согласно свидетельства, ему передано в собственность *** кв.м, однако, после раздела данного земельного участка в *** году, за ним закреплено- *** кв.м., *** кв.м. - за ответчиками. Границы были установлены ответчиками. Порядок пользования земельными участками сложился. Ответчиками установлен по границе забор.

Считает, что необходимо прекратить право общей долевой собственности на земельный участок. Земель общего пользования не имеется.

Просит признать право собственности на часть жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: р.п. *** ***, с учетом произведенной перепланировкой и возведением холодной пристройки площадью *** кв.м;

- произвести выдел принадлежащей части жилого дома, общей площадью *** кв.м, закрепив за ним помещения: NN ***, холодный пристрой пл. *** кв.м., надворные строения сарай литер ***;

-прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок;

- установить границы земельного участка, согласно плану от ***;

- признать право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, согласно плану от ***.

Коликов И.А. и Коликова Е.И. обратились со встречным исковым заявлением к Сороке Н.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли, производстве реконструкции, признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, признать за ними право собственности на самовольно возведенную к дому пристройку литера " ***" ( холодная пристройка), площадью *** кв.м. и земельный участок, согласно плану от ***., произвести реконструкцию и выдел принадлежащей части жилого дома в натуре, выделив в собственность им - помещения, согласно варианту *** проектной документации ОАО " ***", признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от *** года, выданное на имя Сороки Н.М.

Определением Тамбовского районного суда от 07.10.2015г. прекращено производство по делу в части требований Сороки Н.М., Коликова И.А., Коликовой Е.И. о выделе доли дома и земельного участка по адресу: ***

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2015 года иск Сороки Н.М., встречный иск Коликова И.А., Коликовой Е.И. удовлетворен частично.

Прекращено право общей долевой собственности Сороки Н.М., Коликова И.А., Коликовой Е.И. на вышеуказанный жилой дом.

Прекращено право собственности Сороки Н.М., Коликова И.А., Коликовой Е.И. на земельный участок по вышеназванному адресу.

За Сорокой Н.М. признано право собственности на часть N ***, площадью *** кв.м жилого дома по указанному адресу, в составе помещений: жилая N ***, площадью *** кв.м, жилая N ***, площадью *** кв.м, кухня N ***, площадью *** кв.м., коридор N ***, площадью *** кв.м., жилая N ***, площадью *** кв.м., топочная N ***, площадью *** кв.м., холодная пристройка ***, площадью *** кв.м, по техническому паспорту, изготовленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ***.

Считать принадлежащим часть N ***, площадью *** кв.м жилого дома по вышеуказанному адресу, в составе помещений: жилая N ***, площадью *** кв.м., на праве общей долевой собственности в равных долях Коликову И.А. и Коликовой Е.И.

В удовлетворении остальных исковых требований Сороки Н.М., Коликовой Е.И. и Коликова И.А. отказано.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП.

Управление Росреестра по Тамбовской области обязана внести запись в ЕГРП о праве собственности Сороки Н.М. на часть N ***, площадью *** кв.м жилого дома по вышеназванному адресу.

Коликовой Е.И. и Коликовым И.А. в лице представителя Коликовой Е.И. подана частная жалоба на определение о прекращении гражданского дела в части, и апелляционная жалоба на решение суда. Сорокой Н.М. в лице представителя по доверенности Егоровой Н.Ф. подана апелляционная жалоба на решение суда.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда от 07.10.2015г. с разрешением вопроса по существу. Указывают, что судом не была дана надлежащая оценка их доводам. При принятии определения не учтен тот факт, что предметом иска ответчиков к истцу в *** году был раздел дома и земельного участка в натуре, а мировым соглашением определен только порядок пользования домом и земельным участком, т.е. спор по существу не разрешен.

Сорока Н.М., не имея права на распоряжение спорным домовладением, путем заключения мирового соглашения пытался узаконить свое несуществующее право на спорное домовладение.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения должны быть занесены в протокол судебного заседания и подписаны обеими стронами.

В определении суда от 20.10.1998г указано, что условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, однако, протокол в настоящее время отсутствует.

Все указанное свидетельствует о нарушениях при утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель Сороки Н.М. - Егорова Н.Ф. просит решение в части отказа в установлении границ земельного участка отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и установить границы земельного участка согласно плану земельного участка от ***.

В обоснование указывает, что основанием для отказа в иске послужило то, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 20.10.1998 г. Однако, мировым соглашением были определены площади и только конфигурация выделенных Сороке и Коликовым земельных участков, без указания необходимых параметров.

Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им не предъявлено доказательств в подтверждение своих требований. Он предъявил соответствующий план земельного участка от *** г. Неоднократно утверждал, что между сторонами после принятия мирового соглашения сложился порядок пользования земельным участком, что фактически не опровергалось и ответчиками.

Коликовы Е.И., И.А. также выражают свое несогласие с вынесенным решением от 07.10.2015г. в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований, а также в части удовлетворения требований Сороки Н.М. о признании права собственности на часть N *** жилого дома, в части считать принадлежащим Коликовым часть N *** жилого дома и в части обязания Управления Росреестра внести запись в ЕГРП о праве собственности Сороки Н.М., указав в апелляционной жалобе следующее.

Судом необоснованно принято во внимание определение Тамбовского районного суда от 20.10.1998 г. об утверждении мирового соглашения. Данное мировое соглашение невозможно исполнить, доказательством чего является отсутствие до настоящего времени зарегистрированного права у Сороки Н.М. Свидетельства о государственной регистрации права в *** году они получили без учета мирового соглашения. В указанных свидетельствах о госрегистрации права, отсутствует информация об иных, кроме них, правообладателях на данное домовладение.

Поясняет, что при вынесении решения судом не учтен факт того, что предметом иска ответчиков к истцу в *** годы был раздел дома и земельного участка в натуре, а мировым соглашением определен только порядок пользования домом и земельным участком, т.е. спор не разрешен по существу, следовательно, в мировом соглашении не учтены все заявленные требования.

Мировое соглашение нарушает права и законные интересы самих участников мирового соглашения, его заключивших, вследствие несоответствия предмета соглашения требованиям закона. На момент заключения соглашения стороны заблуждались относительно ясности толкования его содержания и возможности его исполнения в будущем, поскольку не обладали юридическими познаниями в данном вопросе.

Свидетельство о праве на наследство по закону от *** г. не могло являться правоустанавливающим документом. На момент открытия наследства имелось завещание от *** г., которое не было отменено. В завещании имелось множество ошибок и неточностей, определение об исправлении ошибок было вынесено судом только в декабре *** г. Все это свидетельствует о том, что Сорока Н.М., не имея права на распоряжение спорным домовладением, путем заключения мирового соглашения, пытался узаконить свое несуществующее право на спорное домовладение.

Судом не дана надлежащая оценка и незаконно принята во внимание представленная Сорокой в качестве доказательств по делу ксерокопия дополнения к мировому соглашению от *** г., которым внесены изменения в план раздела жилого дома. Данное доказательство не отвечает признакам допустимости и достоверности, поскольку не утверждено судом, отсутствует подлинник данного документа.

Не согласны авторы жалобы и с решением в части отказа в признании права собственности на самовольную постройку ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Постановлением администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района от *** г. разрешался вопрос строительства пристройки. На момент строительства действовал не СП 42.13330.2011 г., на который сослался суд, а СПиП 2.07.01-89, согласно которых расстояние в районах усадебной застройки от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее *** м, а хозяйственные постройки не менее *** м. Данное расстояние ими было соблюдено. Интересы соседей не нарушены. Судом не было запрошено соглашение с соседями.

Судом не дана оценка техническому заключению ОАО " *** согласно которому возведение холодной пристройки не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушило работу систем инженерного обеспечения, не привело к снижению несущей способности основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома и целом и следовательно, эксплуатация в соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам.

Не согласны с выводами суда на несоответствие представленных вариантов раздела жилого дома, представленных ими, условиям мирового соглашения с дополнением.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей Сороки Н.М.- Егоровой Н.Ф. и Гончаровой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Коликовой Е.И., ее представителя Мелакиной Л.А., поддержавших свои частную и апелляционную жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд прекращает производство по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 1998 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Брик, Коликова к Сороке о разделе дома и земельного участка в натуре, по иску Сороки к Брик и Коликову о возмещении материального ущерба, производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашению Брик и Коликов обязуются выплатить Сороке *** руб., из них *** руб. до *** ноября и *** руб. до *** г. Сороке выделяется *** кв.м земли, Брик и Коликову- *** кв.м. Сороке и Брик с Коликовым выделяется по *** кв.м домовладения, а пристройка закрепляется за Сорока Н.М.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спор о разделе дома и земельного участка ранее разрешен, определением суда утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу в части требований Сороки Н.М., Коликова И.А., Коликовой Е.И. о выделе дома и земельного участка, подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы Коликовых относительно нарушений части 1 статьи 173 ГПК РФ при заключении мирового соглашения, направлены на несогласие с определением Тамбовского районного суда от 20 октября 1998 г.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого определения суда от 07.10.2015 г., поскольку определение Тамбовского районного суда от 20 октября 1998 г. вступило в законную силу и его пересмотр в апелляционном порядке не предусмотрен.

Несостоятельны и доводы частной жалобы, что определением суда от 20.10.1998 г. и мировым соглашением определен только порядок пользования домом и земельным участком, т.е. спор по существу не разрешен. В подтверждение своих доводов Коликовы ссылаются на тот факт, что на основании указанного определения нельзя оформить право собственности.

Вместе с тем, доказательств тому, что им было отказано в регистрации права, представлено не было. Напротив, в суде представитель Коликовой- Мелакина С.А. пояснила, что официального отказа Росреестра в регистрации не было.

Допрошенный в суде специалист Росреестра по Тамбовской области Шарандина Н.Д. пояснила, что в настоящее время действительно, будет отказано в регистрации права собственности, по формальным основаниям, поскольку в определении не указан вид права. Однако после внесения соответствующих разъяснений, данные препятствия будут устранены. А на период 1998 г. вообще никакой регистрации не требовалось, с определением сторонам нужно было обратиться в БТИ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда о прекращении гражданского дела в части от 07.10.2015 г., в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сорока Н.М. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а Коликов И.А. и Коликова Е.И. являлись собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по *** доли.

Удовлетворяя исковые требования сторон о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции указал, что определением Тамбовского районного суда от 20.10.1998 г. произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка, следовательно между Сорокой Н.М. с одной стороны и Коликовой Е.И., Коликовым И.А. с другой стороны прекращено право общей долевой собственности, однако указание об этом в определении отсутствует.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Признавая право собственности за Сорокой Н.М. на часть N *** площадью *** кв.м спорного жилого дома, а за Коликовой Е.И. и Коликовым И.А. на часть N *** площадью *** кв.м, суд исходил из данных по техническому паспорту, изготовленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на *** г., поскольку конфигурация обособленных частей жилого дома схематично идентичны конфигурациям частей дома по дополнению к мировому соглашению.

Как следует из утвержденного определением Тамбовского районного суда от 20.10.1998 г. мирового соглашения, Сороке и Брик с Коликовым выделяется по *** кв.м домовладения, пристройка закрепляется за Сорокой Н.М.

Вместе с тем, согласно дополнениям к мировому соглашению стороны договорились об изменении плана раздела жилого дома. Согласно этим изменениям часть дома N *** площадью *** кв.м является собственностью Брик и Коликова, часть N *** площадью *** кв.м, и пристройка площадью *** кв.м является собственность Сороки Н.М. А разница площади решена с согласия сторон с разницей выплаты *** руб. в пользу Брик и Коликова ( т.1 л.д. 62).

Доводы жалобы Коликовых в той части, что представленный Сорокой документ- дополнительное соглашение не может быть принято судом в качестве доказательств, поскольку не утверждено судом и отсутствует подлинник данного документа, нельзя положить в основу для отмены решения суда в этой части. Данное соглашение принято сторонами в исполнение условий утвержденного определением суда мирового соглашения, и утверждения его судом не требуется.

Кроме того, приведение технического состояния спорного жилого дома в соответствии с условиями указанных выше достигнутых соглашений, сохранение и пользование домом в таком состоянии на протяжении длительного времени, отсутствия каких-либо споров, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о волеизъявлении сторон по исполнению условий указанных соглашений.

Доводы апелляционной жалобы Коликовых в той части, что они заблуждались относительно ясности толкования содержания мирового соглашения, возможности его исполнения, доводы относительно полномочий представителя Коликова- Разваляева, а также доводы об отсутствии у Сороки правоустанавливающих документов на дом при заключении мирового соглашения, направлены на несогласие с определением Тамбовского районного суда от 20.10.1998., которое вступило в законную силу и в порядке апелляционного производства не подлежит пересмотру.

Наличие зарегистрированного за Коликовой Е.И. и Коликовым И.А. права собственности по *** доли жилого дома площадью *** кв.м, не является основанием для отмены решения суда в части признания принадлежащей им части N *** площадью *** кв. по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы Коликовых, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении их исковых требований о признании за ними права собственности на часть жилого дома по представленным ими вариантам и производстве реконструкции жилого дома, свое решение мотивировал. Их доводам дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Также несостоятельны и доводы жалобы Коликовых, что они не обращались в требованиями о признании за ними права собственности на часть жилого дома площадью *** кв.м. Поскольку принято решение о прекращении права общей долевой собственности на дом, то, как истцу, так и ответчику должны быть выделены отдельные помещения.

По мнению судебной коллегии, не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коликовых о признании за ними права на самовольную пристройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции ссылается в том числе и на отсутствие у Коликовых разрешения, выданного Постановлением от *** г. главой Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области.

В апелляционной жалобе Коликовы приводят доводы, что такое разрешение имеется. Действительно, к жалобе приложена копия постановления от *** г. N *** о разрешении строительства деревянной пристройки площадью *** кв.м к жилому дому, расположенному в р.п. *** на земельном участке *** кв.м Брик Е.И..

Однако, в суд первой инстанции данный документ представлен не был, что автором жалобы не отрицается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции не представлено каких либо доказательств, позволяющих признать причины, по которым указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, уважительными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал и другие обстоятельства, положенные в основу принятого решения, в том числе не соответствие самовольной постройки градостроительным нормам.

Доводы жалобы на необходимость применения положений СПиП 2.07.01-89, что судом не было выполнено, несостоятельны. Из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции при рассмотрении требований Коликовых о признании права на самовольную пристройку применял в том числе и указанные в жалобе нормы.

Доказательств, опровергающих выводы суда, положенные в основу для принятия решения об отказе в удовлетворении данных требований, Коликовыми не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Коликовых о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.1992 г. на имя Сороки Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание положения статьи 198 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, а также заявление Сороки Н.М. о пропуске Коликовыми срока исковой давности по указанным требованиям.

Апелляционная жалоба в этой части, не содержит ссылок на какие либо доказательства и обстоятельства, опровергающие выводы суда о пропуске срока или в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Коликовых предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к несогласию с определением Тамбовского районного суда от 20.10.1998 г., в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Сороки Н.М. в лице его представителя по доверенности Егоровой Н.Ф. заслуживают внимание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Сороки Н.М., встречных исковых требований Коликовой Е.И. и Коликова И.А. об установлении границ и признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции указывает, что как план, изготовленный ООО " ***" от *** г., так и план, изготовленный ООО " ***" от *** г. не согласованы друг с другом, и схематически не соответствуют условиям мирового соглашения.

Действительно, представленный Коликовыми план границ земельного участка, изготовленный ООО " ***" от *** г. ( т.1 л.д.189), предусматривающий вариант раздела земельного участка по *** кв.м каждой из сторон, не соответствуют приведенным выше достигнутым между сторонами условиям мирового соглашения, согласно которому Сороке выделяется *** кв.м, а Брик и Коликову- *** кв.м.

В то же время, представленный Сорокой Н.М. план границ земельного участка, изготовленный ООО " ***" *** г. ( т.1 л.д.56), по мнению судебной коллегии, соответствует условиям мирового соглашения. Согласно данному плану площадь земельного участка N *** составляет *** кв.м, площадь участка N *** составляет *** кв.м. Данный план согласован с соседями домовладений N *** и ***. Тот факт, что план не согласован с Коликовыми, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований Сороки в этой части. Поскольку, именно в связи с тем, что и не достигнуто соглашения с ответчиками, Сорока и обратился в суд.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении остальных требований Сороки об установлении границ и признании права собственности на земельный участок, не имеется. В связи с чем решение в части отказа в удовлетворении остальных требований Сороки подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных выше требований Сороки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Коликовых Е.И. и И.А. в лице представителя по доверенности Коликовой Е.И.- без удовлетворения.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении остальных требований Сороки Н.М. отменить и принять в этой части новое решение.

Признать за Сорокой Н.М. право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, по адресу: *** *** в границах согласно плану ООО ***" от *** г.

Считать принадлежащим на праве общей долевой собственности Коликову И.А. и Коликовой Е.И. земельный участок площадью *** кв.м, по адресу: *** в равных долях в границах, согласно плану ООО " ***" от *** г.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коликовой Е.И. и Коликова И.А. в лице представителя по доверенности Коликовой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: