Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре : Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года частную жалобу Федосовой З.П. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосова З.П. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Острикову С.В. и иным лицам проведения строительных и ремонтных работ по присоединению демонтированной части дома с жилым домом, по адресу: *** рамках гражданского дела по иску Федосовой З.П. к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов, Острикову С.В. о признании права собственности на дом, сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании общедолевой собственности на земельный участок.

В заявлении указано, что 17.12.2015 года ответчиком была осуществлена выгрузка строительных материалов с целью проведения строительно-ремонтных работ, и в том числе, по словам Острикова С.В., присоединения демонтированной части дома к жилому дому. Данные работы нарушают её законные интересы, а также затрудняют исполнение решения суда, так как при присоединении Остриковым С.В. демонтированной части дома к жилому дому, становятся не актуальными требования, указанные в п.5 исковых требований о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии помещения: лит. А площадью 40,5 кв.м. Непринятие обеспечительных мер в виде запрещения Острикову С.В. и иным лицам проведения строительных и ремонтных работ с целью присоединения демонтированной части дома к жилому дому до момента разрешения данного спора нарушит права истца.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2015г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, истцом Федосовой З.П. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи Тамбовского районного суда и принять обеспечительные меры в виде запрета Острикову С.В. и иным лицам проведения строительных и ремонтных работ по присоединению демонтированной части дома с жилым домом, по адресу: ***. Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что не представлены доказательства нарушения ее прав и интересов, поскольку в соответствии со ст.ст. 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность доказывания при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав 3 лиц Федосова В.Е. и Елисееву А.Е., считающих доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Федосовой З.П. об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе истец указывает на несогласие с отказом в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к нарушению её прав.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Федосовой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: