Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркина М.В. к Колтыпиной Н.Н. о выделе доли домовладения, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на них и встречному иску Колтыпиной Н.Н. к Гуркину М.В. о выделе доли домовладения, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на них, признании сарая под литерой "Б" самовольной постройкой

по частной жалобе Колтыпиной Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Колтыпиной Н.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2014 года исковые требования Гуркина М.В. удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования Колтыпиной Н.Н. удовлетворены частично, а именно: в её собственность выделена часть жилого дома N ***, состоящая из помещений: ***. В удовлетворении исковых требований о выделе доли земельного участка по предполагаемой границе землепользования, указанной в схеме раздела земельного участка N ***, и признании сарая лит. Б самовольной постройкой Колтыпиной Н.Н. отказано.

Прекращено право общей долевой собственности между Колтыпиной Н.Н. и Гуркиным М.В. на жилой дом N *** и право общей долевой собственности между ними же на земельный участок по адресу: ***

Установлено считать равной единице долю земельного участка по ул. ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 января 2015 года вышеуказанное решение дополнено в части выдела в собственность Колтыпиной Н.Н. части жилого дома N ***, указав дополнительно о выделении в собственность Колтыпиной Н.Н. в составе указанных в решении суда помещений, в том числе и холодную пристройку N I площадью 10,7 кв.м.

Колтыпина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в июне 2015 года она обратилась в ООО "Строительный научно-технический центр" с заявлением о выполнении проекта по разделу в натуре конструкций, в котором просит запроектировать несущую стену между принадлежащими ей жилыми комнатами N 2 и N 4 и соседним выделенным помещением, состоящим из комнат N 1 и N 3 жилого дома N ***, согласно вышеуказанному решению.

Из ответа ООО "СНТЦ" следует, что выполнить такой проект невозможно, так как при устройстве внутренней несущей стены будут затронуты несущие деревянные общие стены, общая крыша, а также общие несущие балки перекрытия и балки по деревянным полом. Выполнить проект раздела дома на обособленные части в связи с конструктивной особенностью и их физическим износом невозможно. По мнению заявителя, это является вновь открывшимся обстоятельством.

Также Колтыпина Н.Н. указывает, что заказанная ею досудебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности выдела в натуре долей жилого дома N *** по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2014 года подтверждает, что раздел (выдел) долей в натуре из общей долевой собственности жилого дома, построенного для индивидуального его использования, без нанесения ущерба участникам долевой собственности с проектированием обособленных конструкций для выдела долей в натуре в связи с его конструктивной особенностью и физическим износом основных и несущих и ограждающих конструкций невозможен. В экспертизе дан экспертом ответ, что снос (разборка) конструкций любой части данного дома невозможен без повреждения общего имущества и нанесения ущерба участникам долевой собственности.

Однако Гуркин М.В. начал внутренний демонтаж своего помещения 18 июля 2015 года, в ходе которого были полностью демонтированы полы в его части дома, ранее было отключено электричество, ликвидирована подводка газопровода. Всё это подтверждает намерение Гуркина М.В. избавиться от ненужной ему части жилого дома, что нанесёт ущерб её имуществу. Помещение Гуркина М.В. фактически превращено в нежилое.

В ходе разбирательства дела Колтыпина Н.Н. уточнила заявление и просила отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2014 года, рассмотреть дело по существу, запретить Гуркину М.В. реконструкцию, снос (разборку) принадлежащей ему части жилого дома N ***.Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2015 года заявление Колтыпиной Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнении к ней Колтыпина Н.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2015 года, пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2014 года с учётом её заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, и отменить его, указывая, что суд не понял, не разобрался и не признал вновь открывшимся обстоятельством то обстоятельство, которое является существенным для дела и о котором ей не было и не могло быть известно ? это невозможность выполнения проекта раздела дома в натуре на две обособленные части в связи с конструктивной особенностью дома и физическим износом его частей. На момент вынесения решения судом она не знала, что технически невозможно выполнить раздел в натуре жилого дома N *** на части.

Кроме того Колтыпина Н.Н. не согласна с выводом суда о том, что техническое состояние дома и возможность его раздела в натуре исследовались судом первой и апелляционной инстанций. Суд умалчивает, что судом не назначалась и не проводилась строительно-техническая экспертиза по выделу в натуре долей жилого дома N ***, что является нарушением процессуального законодательства.

После отказа ООО СТНЦ в выполнении проекта, Колтыпина Н.Н. обратилась к эксперту и заказала досудебную строительно-техническую экспертизу.

По заключению эксперта Гладышева А.Н. суд нарушил правила оценки доказательств, выразившихся в том, что в основу судебного решения было положено недопустимое доказательство - техническое заключение ОАО "Тамбовкоммунпроект".

До раздела в натуре жилого дома, он имел кадастровый номер ***.

По решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2015 года Гуркин М.В. 04 июня 2015 года зарегистрировал в качестве объекта помещение, назначение - жилое, площадь объекта 16,8 кв.м., которому присвоен кадастровый номер ***

Это жилое помещение теперь по документам Гуркина М.В. представляет собой отдельный объект, как бы отдельный дом, который стоит на земельном участке, принадлежавшем Гуркину М.В.

Земельный участок Гуркина М.В. имеет отдельный кадастровый номер и получается, что дом N *** по решению Ленинского районного суда г. Тамбова и оформленным документам Гуркина М.В. состоит из двух обособленных, технически независимых друг от друга домов. На самом деле дом, имеющий единую конструкцию, по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя разделить в натуре даже с помощью обособленных конструкций без нанесения ущерба участникам долевой собственности и их имуществу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок подачи, рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, основания для такого пересмотра урегулированы главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, приведённых в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и таких оснований Колтыпиной Н.Н. в заявлении не приведено, а приведённые ею к таковым не относятся.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и сведений о незаконности определения суда не содержат.

Как заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2015 года, так и доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и сведений о вновь открывшихся или новых обстоятельствах не содержат.

Обстоятельства, приводимые Колтыпиной Н.Н. в заявлении о пересмотре решения, не содержат сведений о том, что раздел жилого дома *** в натуре, в том смысле, который следует из предписаний статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен, более того фактически сторонами спора он уже осуществлён.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Колтыпиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: