Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Булыгина М.А. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 03 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Булыгину М.А. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Булыгину М.А. о взыскании денежных средств в размере 96 246,22руб., судебных расходов в размере 3087,38руб. В заявлении указано, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Булыгиным М.А. было заключено соглашение *** от 09.10.2014г. на сумму 95 000 рублей, под 27,5% годовых с плановым сроком погашения кредита в 48 месяцев. Согласно условиям соглашения Булыгин М.А. обязался возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также пени, предусмотренные соглашением. В связи с ненадлежащем исполнением условий соглашения, банком было направленно требование о досрочном возврате задолженности. В установленный срок указанное требование исполнено не было, в связи с чем, задолженность по соглашению *** от 09.10.2014г. составила 96 246,22руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 087,38 рублей.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 03 декабря 2015 года исковые требования ОА "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Булыгина М.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N 1402001/0458 от 09.10.2014г. в сумме 96 246,22руб., взыскать с Булыгина М.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 087,38 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Булыгиным М.А. была подана апелляционная жалоба, в котором он считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что на судебное заседание, которое состоялось 3 декабря 2015 года, он опоздал по уважительной причине вследствие опоздания вызванного заранее такси. Предупредить суд заранее о своем опоздании он не мог. В 10 час. 15 мин. при предъявлении судебной повестки секретарю судебного заседания, ему было сообщено, что заседание уже состоялось. В связи с этим были нарушены процессуальные права и принцип состязательности сторон, предусмотренные ст.12 ГПК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что был лишен возможности просить суд о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как заявленной несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Также автор жалобы указывает, что был лишен права на предоставление ему отсрочки или рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Булыгиным М.А., выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Кондратюка Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2014г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Булыгиным М.А. заключено соглашение *** на сумму 95 000 рублей, под 27,5% годовых с плановым сроком погашения кредита в 48 месяцев (л.д. 12-18). Данное соглашение подписано Булыгиным М.А., с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью заключаемого с АО "Россельхозбанк" договора ( соглашения *** от 09.10.2014г.), последний ознакомлен и согласен (л.д. 19-27).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику указанную в договоре сумму. Булыгин М.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности и по состоянию на 13.10.2015г. задолженность заемщика составила 96 246 руб., в том числе, 79 925,78 рублей - основной долг, 6 602,34 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 9 160,87руб.- проценты за пользование кредитом за период с 10.10.2014г. по 13.10.2015г.; 244,97руб. - пеня на несвоевременную уплату основного долга за период с 06.02.2015г. по 13.10.2015г.; 312,26руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 06.02.2015г. по 13.10.2015г. (л.д. 9-11). Требование о досрочном погашении кредита ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 919 ГК РФ, признал обязанность ответчика по возврату кредитной задолженности в заявленном размере и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки не имеется, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: