Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя истца Чулкова Ю.А. - Клемешова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Чулкова Ю.А., Чулковой И.Г. к ООО "Оценка" о признании результатов оценки арестованного имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Оценка" " о признании результатов оценки арестованного имущества недействительными.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области от 02.12.2014 в отношении него возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках данного исполнительного производства ООО "Оценка" провело оценку автомобиля марки HYUNDAI, государственный регистрационный номер *** и автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер *** Согласно отчета от ***18 рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI, государственный регистрационный номер ***, составляет 407 928 руб., а исходя из отчета от *** *** рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер *** 282 171 руб. Указывает, что проведенной в рамках гражданского дела Ленинского районного суда г.Тамбова *** судебной экспертизой от *** *** стоимость автомобиля марки HYUNDAI, государственный регистрационный номер ***, определена в 670 000 руб. Полагает произведенный размер оценки указанных транспортных средств заниженным, просит суд признать отчеты ООО "Оценка" от *** *** и от *** *** недействительными. В ходе рассмотрения дела Чулков Ю.А. изменил предмет иска, с учетом уточненных требований просит суд признать отчеты ООО "Оценка" от *** *** и от *** *** недействительными в силу их неприменимости в виду истечения срока. Указывает, что итоговая величина стоимости объектов оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета об оценки до даты совершения сделки или даты представления оферты прошло не более 6 месяцев, ввиду признания отчетов ООО "Оценка" от *** *** и от 03.03.2015г. *** недействительными, освободить его от наложенных постановлениями судебного пристава - исполнителя от 26.03.2015г. расходов по совершению исполнительских действий в общей сумме 1520 руб.

В суде апелляционной инстанции Чулковой И.Г. заявлены самостоятельные исковые требования к ООО "Оценка". Указывает, что является собственником автотранспортных средств автомобиля марки HYUNDAI, государственный регистрационный номер М ***, автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер ***. Не соглашаясь с оценкой указанных транспортных средств, считая ее не соответствующей рыночной стоимости, просит признать отчеты ООО "Оценка" от 17.02.2015г *** и от *** *** недействительными.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Чулкова Ю.А. и Чулковой И.Г. о признании недействительной оценки автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер *** автомобиля марки HYUNDAI, государственный регистрационный номер *** в отчетах ООО "Оценка" от 17.02.2015 N 0215-18 и от 03.03.2015 N 0315-25 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чулкова Ю.А. - Клемешов А.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии по делу нового решения. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрев изначально заявленные требования Чулкова Ю.А. и требования Чулковой И.Г. о признании недействительной оценки автомобилей, не дал надлежащую оценку уточненным требованиям Чулкова Ю.А. о признании отчетов ООО "Оценка" от *** *** и от *** *** недействительными в силу их неприменимости в виду истечения 6 месяцев - срока их действия. Считает выводы суда о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие недействительность результатов оценки в отчетах ООО "Оценка" от 17.02.2015г. и от 03.03.2015г., несостоятельными в связи с тем, что истец ходатайствовал об истребовании результатов судебной автотовароведческой экспертизы из гражданского дела ***г. Ленинского районного суда г.Тамбова, которые положены в основу принятого решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, в материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество с указанием другой оценки имущества.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Акиншева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного 26.11.2014г. по решению Ленинского районного суда г.Тамбова, вступившего в законную силу 27.10.2014г., постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тамбовской области Октябрьского районного ОСП от 02.12.2014г. в отношении должника Чулкова Ю.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 4). Предмет исполнения -обращение взыскания на ? долю автомобиля марки HYUNDAI, государственный регистрационный номер *** долю автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер ***. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем на основании п.2 ч.4 ст. 83 ФЗ N229-ФЗ "об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости указанного имущества назначен оценщик ООО "Оценка".

В соответствии с отчетом ООО "Оценка" от 03.03.2015г. *** (л.д. 129-171) определена рыночная стоимость ? доли автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC в 144 086 руб. На основании отчета от 17.02.2015г. *** (л.д. 87-127) итоговая рыночная стоимость ? доли автомобиля марки HYUNDAI определена в 203 964 руб.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в отчетах результаты основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с рыночной стоимостью имущества. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, правовых оснований для признания результатов оценки арестованного имущества недействительными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной оценки указанных автомобилей в силу их неприменимости ввиду истечения шестимесячного срока их действия, суд исходил из следующего:

Истечение, установленного ч.2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. N135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", шестимесячного срока, рекомендуемого для совершения сделки по реализации заложенного имущества, свидетельствует лишь о неприменимости результатов оценки и обязанности судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в установленном ФЗ N229-ФЗ порядке. Каких-либо иных доказательств недействительности результатов оценки истец не представил.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чулкова Ю.А. - Клемешова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: