Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

при секретаре Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года гражданское дело по иску ОАО "Степное гнездо" к Дудову В.А., Козловой Зинаиде З.Ф. об устранении кадастровой ошибки

по частной жалобе Радаева В.А. на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

28.10.2015 года Сампурским районным судом Тамбовской области принято решение по гражданскому делу по иску ОАО "Степное гнездо" к Дудову В.А., Козловой З.Ф. об устранении кадастровой ошибки, которым исковые требования ОАО "Степное гнездо" удовлетворены.

В ходе судебного производства по ходатайству третьего лица Радаева В.А. определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 29.04.2015 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований". Радаевым В.А. на разрешение экспертов поставлены два вопроса.

18.09.2015 года в Сампурский районный суд Тамбовской области поступило заявление директора АНКО ТЦСЭиИ Максимова С.Н. о возмещении понесенных расходов, связанных с производством землеустроительной экспертизы, в котором просили возместить оставшуюся часть расходов за производство экспертизы в сумме *** за вопросы N 4 и N 5.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года заявление директора АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований удовлетворено, с Радаева В.А. в пользу АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме ***

С определением не согласен Радаев В.А., в частной жалобе просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Выражая несогласие со стоимостью исследования двух вопросов в размере ***., указывает, что эксперт на них не ответил в полной мере. Кроме того, просил запросить у эксперта финансово-экономическое обоснование расходов.

Просит снизить стоимость возмещения затрат на судебную экспертизу с учетом фактически проведенных исследований.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, совершая процессуальные действия, связанные с поступлением частной жалобы Радаева В.А. на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 28.10.2015 года и принимая возражения ( отзывы) на частную жалобу от участвующих в деле лиц - Крадиновой Е.Н., Есикова А.К. и Левина А.Е., с содержанием их не знакомился, тогда как, в каждом из поступивших отзывов содержится требования об отмене определения суда.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку имеющиеся в деле отзывы Крадиновой Е.Н., Есикова А.К. и Левина А.Е. содержат в себе несогласие с вынесенным определением и просьбу об его отмене, кроме того, они поданы за пределами установленного законодателем срока для обжалования, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) лишен возможности самостоятельно выполнить требования ГПК РФ, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.169, 225, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отложить разбирательство по гражданскому делу по иску ОАО "Степное гнездо" к Дудову В.А., Козловой З.Ф. об устранении кадастровой ошибки по частной жалобе Радаева В.А. на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года, дело возвратить в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям ст.ст.331-333 ГПК РФ имеющихся отзывов, а также для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: